證監會(huì )8月10日表示，將重啟ST高陶重大資產(chǎn)重組后續審核程序。在證監會(huì )嚴厲整肅內幕交易的背景下，違規者最終付出了代價(jià)：因內幕交易案影響，ST高陶本次資產(chǎn)重組被“押后”了整整3年。
　　筆者以為，ST高陶內幕交易案有兩大看點(diǎn)，一是南京市經(jīng)委原主任劉寶春成為“官員內幕交易第一人”；二是內幕交易獲利速度之快、程度之高，令投資者瞠目結舌。ST高陶發(fā)布信息后連拉十一個(gè)漲停，劉寶春夫婦非法獲利749.9萬(wàn)余元，中國電子科技集團原總會(huì )計師杜蘭庫獲利425萬(wàn)元。2011年12月，南通市中級法院、無(wú)錫市中級法院先后判處劉寶春判有期徒刑5年，罰金750萬(wàn)元；判處杜蘭庫犯內幕交易罪，判處其有期徒刑6年，罰金425萬(wàn)元。
　　從ST高陶內幕交易案可以看出，內幕交易問(wèn)題的根源之一，在于市場(chǎng)上各個(gè)投資者知悉信息的時(shí)間差別，也就是信息的不對稱(chēng)。要想消除內幕交易，嚴格信息發(fā)布制度是從根源上入手的治理之道。只有將發(fā)行人的信息及時(shí)有效地向市場(chǎng)公布，使內幕信息更快地成為公眾信息，那么作為內幕交易基礎的內幕信息的消失，內幕交易也就隨之消失了。雖然我國對信息披露有明確的法律規定并對信息披露有了強制性的要求，但在實(shí)踐上，目前的信息披露仍然存在一些需要完善的地方，尤其在嚴控內幕交易上還需要細化和嚴格化。
　　治理內幕交易要追根溯源的第二個(gè)因素，在于我們的懲罰力度不夠。南京市經(jīng)委原主任劉寶春獲刑5年，罰款750萬(wàn)，看似處罰很?chē)绤柫�，但要知道在這起內幕交易案中，劉寶春獲利是750萬(wàn)，換句話(huà)說(shuō)，從經(jīng)濟角度看，劉寶春其實(shí)并沒(méi)有損失什么。若在美國，凡被認定犯了內幕交易罪的，最高可判刑25年，外加上交全部不當獲利并處兩倍罰金。在我國的香港股市也是如此，內幕交易參與者不僅需要負刑事責任，而且需要擔負民事責任，當事人會(huì )因此而身敗名裂。內幕交易的最大特點(diǎn)就是能牟取巨額暴利，如果懲罰力度不夠，那就大大減弱了制約力，那所有相關(guān)的制度也就形同虛設了。畢竟暴利的誘惑與隔靴搔癢的處罰無(wú)法抗衡。
　　再進(jìn)一步深究，內幕交易屢禁不止的根源，還在于治理內幕交易的一些法律條款存在明顯的法律障礙。2003年，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》，依據有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事判決書(shū)，只要符合《民事訴訟法》第108條規定，均可對虛假陳述行為人提起民事訴訟。這一規定，現在看來(lái)其實(shí)是對中小投資者民事訴訟權利的限制，因為如果缺乏證監會(huì )的行政處罰和法院的判決書(shū)，投資者是無(wú)法追究涉案人的民事責任的。這揭示的現實(shí)是，法院在中小投資者遭遇內幕交易等證券犯罪行為上缺乏救助精神。另一個(gè)法律漏洞，是對內幕交易罪的舉證是檢方舉證，而非控方舉證。誰(shuí)都知道，內幕交易的消息是秘密的，只要當事人事先串通好絕不認賬，檢方的取證就會(huì )難如登天。美國實(shí)施控方舉證，發(fā)現有內幕交易嫌疑，即會(huì )被指控到法庭，被控的一方必須舉出證據證明自身的清白，這顯然要比檢方舉證更有震懾力。
　　此外，滬深市場(chǎng)內幕交易盛行還與股市交易文化有關(guān)。對于不少人而言，擁有內幕消息非但不以為恥，反而引以為榮，奉行“除了內幕消息，神馬都是浮云”，這種文化“土壤”滋生了一批依靠?jì)饶幌�息生存的投機者，打擊內幕交易也就更加任重而道遠。與打擊內幕交易犯罪相比，消除這種文化土壤難度更大，絕非一朝一夕之功。不過(guò)，只要找到了內幕交易的根源，從源頭上實(shí)施嚴厲的治理措施并且持之以恒，終究會(huì )能產(chǎn)生效果的。