剛過(guò)完120歲生日，喜慶氣氛尚未消散，一篇未面世的報道，一份未公開(kāi)的檢測，讓張裕陷入了“農藥殘留門(mén)”，冷暖和尷尬，張裕自知。
　　8月10日，張裕A股幾近跌停，收盤(pán)下跌9.83%，股價(jià)創(chuàng )兩年來(lái)新低，同日，“公司銷(xiāo)售系統發(fā)生紊亂”。
　　“城門(mén)失火，殃及池魚(yú)”，博時(shí)、匯添富、中銀、融通因大規模持有張裕A而集體“中毒”，一日浮虧達1.6億元。一些行業(yè)分析師不吝筆墨，甚至用“最壞的時(shí)刻”來(lái)形容被農藥殘留突襲的張裕，“農藥殘留門(mén)” 對張裕影響不容低估。
　　張裕是有些傷不起，上半年業(yè)績(jì)不佳，一度遭到各方的圍攻，公司為此也多次苦口婆心，努力解釋。如果“農藥殘留門(mén)”再不能被撇清，并化之于無(wú)形，那么張裕遭遇的麻煩可能不僅僅是雪上加霜。
　　張裕比任何人都深知其中利害，8月10日，張裕馬不停蹄，展開(kāi)了“以攻為守” 的緊急公關(guān)，8月10日，召開(kāi)電話(huà)會(huì )議向投資者和消費者保證產(chǎn)品合格，晚上緊急發(fā)布澄清公告，之后8月11日又拉上兩大機構，中國酒業(yè)協(xié)會(huì )和中國食品發(fā)酵工業(yè)研究院在北京舉行媒體溝通會(huì )，針對檢測結果給以了詳盡的澄清。對于此次謠傳和個(gè)別虛假報道，公司也是毫不手軟，稱(chēng)保留對相關(guān)機構和責任人追究其法律責任的權利。
　　張裕的反應速度可謂及時(shí)、考慮周到、方法也是恰如其分，有媒體溝通、澄清公告，還有協(xié)會(huì )力挺。與某些企業(yè)面對危機，置之不理，或采取拖延戰術(shù)，或砸錢(qián)買(mǎi)平安相比，已經(jīng)有不小的進(jìn)步。
　　但縱觀(guān)張裕的公關(guān)流程，似乎還不盡完美，自圓其說(shuō)和“旁征博引”的東西略顯的多了，“旁征博引”多了，說(shuō)不定還會(huì )適得其反，協(xié)會(huì )站在行業(yè)立場(chǎng)上說(shuō)謊的情況也不是沒(méi)發(fā)生過(guò)，“兩大協(xié)會(huì )力挺”，如果被打了問(wèn)號，有了折扣，輿情的不信任感反而會(huì )因之加劇。
　　而且辯白的多了，話(huà)說(shuō)的多了，也難免有說(shuō)漏嘴的時(shí)候。張�？偨�(jīng)理周洪江稱(chēng)“按檢測結果的殺菌劑含量計算，相當于一個(gè)人一生每日喝123瓶葡萄酒，也不會(huì )對健康造成危害”。這個(gè)判斷理論依據是什么，是不是經(jīng)過(guò)驗證。如果是信口拈來(lái)的情緒之語(yǔ)，給此次公關(guān)活動(dòng)帶來(lái)負面效應也許正在發(fā)酵。
　　在“擺事實(shí)，講道理”中。筆者認為，擺事實(shí)更重要。據了解，張裕目前有“自營(yíng)型”與“合同型”兩種基地建設模式，在基地，農藥如何采購，使用種類(lèi)、用量、用藥時(shí)間又如何，這些以往諱莫如深的細枝末節，張裕是不是藉此打開(kāi)大門(mén)，讓媒體和投資者眼見(jiàn)為實(shí)，這比協(xié)會(huì )的力挺是不是來(lái)的更鏗鏘有力。
　　在擺事實(shí)上應該遠遠不止于此。請更權威的部門(mén)，更大規模的抽檢，檢測環(huán)節接受公眾監督，檢測結果公之于眾。權威檢測機構不僅包括國內的，甚至還包括被張裕屢次提及的歐盟標準檢測機構。
　　張裕之前曾懷疑這場(chǎng)危機有幕后黑手，止步于懷疑，自然不利于問(wèn)題的解決。通過(guò)法律武器將“幕后黑手”的別有企圖曝光于天下，并讓其承擔應有的懲罰。
　　這些比自圓其說(shuō)和“旁征博引”都要有力的多。