房地產(chǎn)部門(mén)的擴張加劇了其與土地和糧食問(wèn)題之間的矛盾。在過(guò)去的十余年間，隨著(zhù)城市化率由30%提高到目前的約50%，全國耕地數量減少了大約一億畝，即逼近了目前的18億畝。這引起了一些人的恐懼。他們既要為城市的擴張尋找足夠的土地，又要保證糧食安全�；�于種種“聰明的”計算，一項重要的政策出臺了，這就是所謂的“堅守18億畝紅線(xiàn)”的計劃：城市面積擴大多少，村莊面積就要減少多少，于是，耕地保有量今后將維持不變。換言之，在今后邁向發(fā)達國家的進(jìn)程中，也即在城市化率由50%（再提高20個(gè)百分點(diǎn)）進(jìn)一步達到70%的過(guò)程中，前期耕地減少的勢頭將突然打住，城市將不再增加占用任何耕地。這是官方的計劃，它也得到了許多人稀里糊涂的支持。
　　這可真是一個(gè)美妙的設計，一個(gè)宏偉的藍圖，一個(gè)如意的算盤(pán)！請注意，這項計劃的要旨在于反對諸如“先降低到17億畝，再恢復到18億畝”這樣的迂回過(guò)程，而是要求直接釘在18億畝不動(dòng)。這項計劃不是在村莊業(yè)已遭到大量廢棄的時(shí)候提出來(lái)的，而是在目前城市化快速展開(kāi)、土地需求迫切、同時(shí)鄉村仍然充滿(mǎn)活力的時(shí)候緊急宣布的。
　　這項計劃顯然基于這樣一個(gè)前提，即18億畝耕地即可解決我國人民的吃飯問(wèn)題，所以，這是值得堅守的。不幸的是，這種靜態(tài)觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)被經(jīng)濟數據無(wú)情地嘲笑了：2011年，我國糧食產(chǎn)量（在耕地面積持續減少的情況下）實(shí)現連續第八年增產(chǎn)；然而，當年凈進(jìn)口糧食卻超過(guò)了總消費量的10%。由于食品結構持續改善，飼料用量大幅度增加，我國人均糧食年消費量現在已經(jīng)接近500公斤�？紤]到美國糧食消費量約為每人每年1000公斤，以此標準來(lái)衡量，則當我國成為發(fā)達國家之時(shí)，人均糧食消費量相對于目前還要翻一番。請問(wèn)，18億畝耕地能夠滿(mǎn)足這個(gè)要求嗎？假如不能的話(huà)，堅守18億畝又意義何在呢？
　　城市的擴張與村莊的縮減是需要一個(gè)歷史過(guò)程的，是不可能?chē)栏裢�步展開(kāi)的。農民進(jìn)了城，鄉下的房子要留一留，這里面有廣泛的經(jīng)濟、社會(huì )和心理原因，任何長(cháng)官意志都不能取消這個(gè)過(guò)程。從時(shí)間進(jìn)程來(lái)看，城市化必然首先引起耕地的凈減少；只有城市化達到了一定的高度，村莊才會(huì )走向衰落，土地的復墾才容易進(jìn)行。在這個(gè)過(guò)程中，要敢于放開(kāi)向城市供應土地，以便支持城市的發(fā)展；要敢于忍受耕地的減少，同時(shí)也要敢于吃外國的糧食。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，當城市化接近尾聲之時(shí)，我國人口數量也下降了，而且絕大部分都集中到了城市；這時(shí)，土地的整理和復墾必定會(huì )更為容易，只要有需要，糧食的自給率也就可以輕松地得以提高。這是一個(gè)自然的發(fā)展過(guò)程，我們沒(méi)有必要人為地去阻斷它。
　　下一階段的城市化還需要再占用多少耕地呢？根據前期的經(jīng)驗，大數目仍然可以看做1億畝；也就是說(shuō)，所謂的“耕地紅線(xiàn)”，其實(shí)可以再倒退1億畝。如今，圍繞土地供應問(wèn)題所形成的社會(huì )矛盾是如此尖銳，大家爭來(lái)爭去，所涉及的其實(shí)不過(guò)是土地總量5%（1/18）的問(wèn)題；就算再加一倍，也不過(guò)10%。我們放棄10%的耕地，口糧的不足部分用進(jìn)口來(lái)代替，換來(lái)工業(yè)化、城市化和現代化的完成，這個(gè)代價(jià)值不值呢？答案一看便知。即使舉行全民公決，想必也不會(huì )得出否定的結果。
　　有人說(shuō)，我國人口多，如果依賴(lài)國際市場(chǎng)，國際市場(chǎng)也會(huì )吃不消。筆者認為，這種觀(guān)點(diǎn)同樣是一種靜態(tài)的、機械的、甚至迂腐的論調。眾所周知，在許多國家，現今都有大量閑置的土地；只要有適當的利潤，這些土地就都可以投入農業(yè)生產(chǎn)。無(wú)論是向當地采購農作物，還是進(jìn)行農業(yè)投資，那里的政府都很歡迎。據筆者所知，國內一些眼光長(cháng)遠的民營(yíng)企業(yè)，早已經(jīng)在著(zhù)手這方面的生意。在這個(gè)全球化的時(shí)代，任何生產(chǎn)都要立足于全球范圍內的分工。農業(yè)也是這樣。我們?yōu)槭裁匆�放棄利用外國的土地資源，放棄現成的商機，而關(guān)起門(mén)來(lái)自作自受呢？國際農產(chǎn)品市場(chǎng)的未來(lái)規模和狀況，并非我們今天可以想象；不能局限于老黃歷，就斷言國際市場(chǎng)不能容納我們。況且，我們還可以積極地參與和干預這一進(jìn)程。糧食貿易量的增長(cháng)必定只能是一個(gè)逐步的、緩慢的過(guò)程，因此也就不可能存在什么“沖擊”。
　　糧食生產(chǎn)的國際分工是經(jīng)濟規律的必然要求，誰(shuí)硬要違背它，必然會(huì )受到懲罰，付出代價(jià)。以日本為例。由于人稠地狹，日本的糧食自給率長(cháng)期維持在40%左右，它不得不接受這個(gè)事實(shí)。日本人寧愿住在低層建筑中，也不愿追求糧食的自給自足，這說(shuō)明他們認為，居住條件比糧食自給更為重要。在我國，如果硬要保留這5%～10%的耕地，就必然引起城市房?jì)r(jià)畸高，社會(huì )矛盾激化，群眾利益受損。要想避免這個(gè)結果，是不可能的。而且，即使勉強保住了那些耕地，糧食如今也無(wú)法自給，糧食進(jìn)口的持續增長(cháng)將成為一個(gè)不可避免的長(cháng)期趨勢，這是我們必須面對的事實(shí)。這不取決于任何人如何“認為”，是否“應該”，或者是否“喜歡”。
　　農產(chǎn)品價(jià)格這些年所經(jīng)歷的上漲，體現了國際投資者對于中國、印度等人口大國必將擴大食物進(jìn)口這一趨勢的預判，因此，這是一種預先的準備和調整；它對于鼓勵世界范圍內的糧食生產(chǎn)，是有重大積極意義的。所以，一看見(jiàn)食品漲價(jià)，有些人就著(zhù)急發(fā)慌，政府部門(mén)就想壓制它，這是十分不明智的。為我國人民的長(cháng)遠利益計，我們應當十分歡迎食品價(jià)格的上漲，以便向各國種植和養殖業(yè)者發(fā)出清晰的信號，使他們著(zhù)手謀劃長(cháng)遠的生產(chǎn)擴張計劃。只要有利于輸出國農民和食品業(yè)者的事情，那里的政府也就會(huì )積極支持；即使有某些政客想要阻攔，終究也是會(huì )失敗的。
　　在我們的官方哲學(xué)中，總是把“自給自足”作為食物安全的一個(gè)標志，這實(shí)際上是我國自古以來(lái)“重農輕商”的經(jīng)濟政策的一個(gè)延續。這個(gè)政策只著(zhù)眼于維持最低生活水準，實(shí)際上它是反發(fā)展的，并且歷來(lái)就是失敗的。它體現的是一種短視，一種狹隘，一種幻覺(jué)。這不是一種精明，而是一種愚蠢。為了維持自給自足，難道就要廣大人民放棄吃肉喝奶的權利嗎？城市人民已經(jīng)住在“鴿子籠”中，現在又要把廣大農民也趕進(jìn)“鴿子籠”，有人甚至計劃在村鎮地區也修建高層住宅，這簡(jiǎn)直是發(fā)瘋。難道住別墅僅僅只能是富人的權利嗎？如果任憑這種僅僅在表面上“重視”農業(yè)的政策繼續執行下去，真不知道全社會(huì )還將要為此付出何等巨大的代價(jià)！屆時(shí)，國家的經(jīng)濟安全也就真的大成問(wèn)題了。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟已經(jīng)把世界各國的安全問(wèn)題緊密地聯(lián)系在了一起，如今已經(jīng)誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)了；所以，我們沒(méi)有必要恐懼。作為全球主要貿易國家之一，我們卻試圖把糧食排除在貿易項目之外，這是荒唐的，是畸形的。不要忘記，當我們閉關(guān)鎖國時(shí)，曾經(jīng)餓死過(guò)數千萬(wàn)人口。反之，把自己融入國際分工體系，則既帶來(lái)了繁榮，也帶來(lái)了安全。這并不是說(shuō)在較低的糧食自給率之下，國家就不需要建立諸如糧食儲備制度等安全體系，而是說(shuō)，有關(guān)糧食安全的戰略要服從于進(jìn)出口貿易的大格局；要在對外開(kāi)放的前提之下再來(lái)研究安全對策。這就是鄧小平同志所講的大道理與小道理之間的關(guān)系。