食品安全信息，對于食品安全有著(zhù)風(fēng)向標的意義。如果不能保證食品安全信息的科學(xué)性和公正性，其給食品行業(yè)、從業(yè)人員和消費者帶來(lái)的沖擊，不亞于有害食品
　　近日，張裕葡萄酒經(jīng)歷了“躺著(zhù)中槍”的苦澀。因被曝出旗下葡萄酒產(chǎn)品農殘超標，張裕A股在一日內幾近跌停，股價(jià)市值損失近42億元。而事后檢測單位證實(shí)，送檢葡萄酒是多項農殘含量均未超標的合格產(chǎn)品。
　　張裕并非是第一個(gè)因不實(shí)食品安全信息而損失慘重的企業(yè)。今年7月份，今麥郎就被一家并無(wú)資質(zhì)的檢測機構檢查出方便面酸價(jià)超標，而不得不緊急將相關(guān)產(chǎn)品下架，產(chǎn)品銷(xiāo)售與去年同期相比下降55%。
　　食品安全信息涉及企業(yè)和公眾的切身利益，關(guān)系甚大。相關(guān)食品檢測組織介入，有關(guān)新聞媒體傳播，本無(wú)可厚非。然而，近年來(lái)多起似是而非的誤報、不具資質(zhì)的亂報，已經(jīng)導致許多合法企業(yè)傷痕累累，無(wú)數投資者損失慘重，廣大消費者擔憂(yōu)不已。
　　人們不禁要問(wèn)：如何在保證食品安全的同時(shí)，確保食品安全信息的安全、科學(xué)？無(wú)論是食品檢測機構，還是新聞媒體，在這一系列事件中，恐怕都有需要思考和自省之處。
　　從信息源頭上來(lái)看，食品安全信息必須由權威的、公正的、非營(yíng)利性的檢測機構提供并發(fā)布。權威公正，才能保證檢測結果的科學(xué)，經(jīng)得住檢驗；非營(yíng)利性，才能保證檢測結果的中立，不被人利用。缺失科學(xué)準確，食品安全信息都可能會(huì )成為“不安全信息”，進(jìn)而導致市場(chǎng)和公眾認知的嚴重混亂。
　　此前的今麥郎“酸價(jià)超標”事件便是明證。在某市疾病預防控制中心斷定今麥郎“酸價(jià)超標”半個(gè)月后，該中心竟主動(dòng)發(fā)表聲明稱(chēng)自身“檢測資質(zhì)認證不全，收回檢測報告并向今麥郎公司道歉”。這一聲明為今麥郎洗刷了不白之冤，但已造成不可避免的損失。食品信息的送檢、檢測、公布，有一套嚴格的流程。但倘若檢測機構自身都不具資質(zhì)，這些環(huán)節便形同虛設，更不用說(shuō)為其公布的結果負責了。
　　更令人擔憂(yōu)的是，部分食品檢測機構利用管理上的漏洞和盲區，自陷于行業(yè)內部競爭中，試圖從檢測結果中漁利，有的甚至成為行業(yè)競爭者之間打擊對手的工具。此風(fēng)一旦形成氣候，對合法經(jīng)營(yíng)的食品安全企業(yè)而言，負面影響不可低估。
　　從傳播渠道上來(lái)看，新聞媒體必須秉承公正客觀(guān)的立場(chǎng)，以更為負責的態(tài)度對待信息，避免一味追求點(diǎn)擊量而成為不實(shí)食品信息的放大器。在全媒體時(shí)代，信息傳播的速度全面加快，尤其是食品安全的信息更能抓住公眾眼球。一旦出現不實(shí)食品安全信息，就會(huì )“風(fēng)助火勢，火助風(fēng)威”，將虛假信息“坐實(shí)”，令涉事企業(yè)百口難辯。
　　張裕葡萄酒農殘超標的信息源頭，緣自某家媒體一條語(yǔ)焉不詳的微博。在這一信息已然造成企業(yè)重大損失的情況下，該媒體的編輯部人員表示“沒(méi)有說(shuō)他超標”。當初該媒體若以更加公正、客觀(guān)、慎重的態(tài)度，來(lái)對待檢測結果，事情不至于發(fā)展到“投資人士呼吁證監會(huì )介入”、“專(zhuān)業(yè)人士支持訴諸法律”的境地。
　　食品安全信息，對于食品安全有著(zhù)風(fēng)向標的意義。如果不能保證食品安全信息的科學(xué)性和公正性，其給食品行業(yè)、從業(yè)人員和消費者帶來(lái)的沖擊，不亞于有害食品。因此，要確保食品安全，先要確保食品安全信息的安全。