近日，主持人王剛被指在鑒寶節目中砸碎了多件珍貴文物。節目組稱(chēng)鑒定過(guò)程嚴謹，每件文物經(jīng)3-5位專(zhuān)家鑒定，不可能砸錯。一位文物鑒定專(zhuān)家兼藏家稱(chēng)，自己1件被砸的元青花瓷器是真品，會(huì )去牛津大學(xué)做鑒定。著(zhù)名收藏家姚政稱(chēng)砸掉的“贗品”中不少是真品且不乏珍品。
　　“亂世買(mǎi)黃金，盛世興收藏�！苯�年來(lái)，全民收藏的熱度有增無(wú)減，但不少藏友浮躁、扭曲的收藏心態(tài)也給文物造假者提供了機會(huì )和市場(chǎng)，致使贗品大行其道。于是，全國各地的電視鑒寶類(lèi)節目也就風(fēng)生水起。
　　應該說(shuō)，我們需要鑒寶這種節目形式，為公眾普及專(zhuān)業(yè)性收藏知識，糾正不健康的投機心理。不過(guò)，“王剛砸贗品”卻是以浮躁對浮躁的文化暴力，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。贗品泛濫、以假亂真固然可惡，但揮舞著(zhù)“打假”的道德大棒，輕率判決一個(gè)藝術(shù)品死刑，同樣是非理性之舉。
　　面對質(zhì)疑，無(wú)論“王剛砸贗品”節目組怎樣自我辯解，都難逃三個(gè)悖論：首先，誰(shuí)有權力判斷文物或藝術(shù)品的生死？文物鑒定是一項技術(shù)含量極高的工作，有時(shí)肉眼無(wú)法判別還要科學(xué)儀器檢測，在節目錄制現場(chǎng)，幾個(gè)專(zhuān)家短時(shí)間內就能斷定真假，是否過(guò)于草率？
　　其次，是贗品就一定要砸掉嗎？我國自宋代以來(lái)，就一直有后代仿前代藝術(shù)品的慣例。這種對前人的學(xué)習和傳承，本身就是文化的一部分。正如中國社會(huì )科學(xué)院考古研究所研究員李健民所言，無(wú)論是古代文物還是現代藝術(shù)品，這一砸都是一種破壞和毀滅，都是對中華民族文化的破壞和否定。贗品本身并沒(méi)有原罪，瓷器等高仿文物也凝聚了制作者的心血和收藏者的感情，只要不冒充真品，誰(shuí)也無(wú)法剝奪其作為藝術(shù)品鑒賞的價(jià)值。
　　此外，砸錯真品了誰(shuí)能負責？破鏡難圓、覆水難收，一件文物砸毀了就不可能復原。盡管節目組回應稱(chēng)“砸錯的可能性連0.1%的幾率都沒(méi)有”，但再小的砸錯幾率都存在破壞文物的潛在可能。早在2009年，臺灣地區的收藏家羅有生就在一次會(huì )議上痛心疾首地說(shuō)，假如10個(gè)電視臺、100個(gè)電視臺都做這樣“去偽存真”的節目，若干年后中國瓷器就被砸完了。
　　除了拿粗暴當噱頭，追求眼球效應外，“王剛砸贗品”實(shí)則砸出了當下文物鑒定的監管漏洞。業(yè)內人士稱(chēng)，目前國內藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)處于“三無(wú)”狀態(tài)：一是無(wú)法律管，許多國家都有專(zhuān)門(mén)針對鑒定人員的管理法規，這在國內還是一個(gè)空白，《文物認定管理暫行辦法》等與文物鑒定有關(guān)的法律制度，幾乎都對民間的文物鑒定沒(méi)有涉及；二是無(wú)機構管，文物部門(mén)只對其批準設立的文物司法鑒定機構進(jìn)行管理，民間文物鑒定目前沒(méi)有機構管理；不少與文博相關(guān)的社會(huì )機構都能發(fā)放鑒定資格證書(shū)，掛著(zhù)各種名頭的鑒定師、文物評估顧問(wèn)大行其道，堂而皇之地從鑒寶活動(dòng)中撈得好處。三是無(wú)責任擔當，現行《文物保護法》沒(méi)有針對文物鑒定環(huán)節擔責方面的規定，鑒定不實(shí)除了名聲上的損失，無(wú)須為所造成的損失承擔法律責任或經(jīng)濟賠償。
　　正是由于鑒定行為缺少監管約束機制，才有了“王剛砸贗品”的草菅“寶”命。著(zhù)名收藏家姚政為此發(fā)出“中華文物到了最危險的時(shí)候”的疾呼，要想“砸寶錘”下留情，除了需要媒體和收藏界加強行業(yè)自律，更需要完善文物鑒定監管機制，建立起統一、規范的文物鑒定資格認證制度，厘清鑒定機構和個(gè)人的責任，促使其對手中的權力多一分敬畏。