只要城市園林綠化工程做到公開(kāi)透明，愿意接受社會(huì )監督，就不太可能發(fā)生大面積的“綠葉”腐敗。
　　云南省麗江市古城區園林綠化局原局長(cháng)趙桂強近日成了網(wǎng)絡(luò )名人。這位因收受賄賂、巨額財產(chǎn)來(lái)源不明而鋃鐺入獄的貪官，庭審時(shí)竟辯稱(chēng)自己“搓麻將贏(yíng)了30萬(wàn)元”，被網(wǎng)民譏諷為“賭神”局長(cháng)。
　　賭博贏(yíng)錢(qián)云云，沒(méi)人會(huì )信，法院自然也未采信，否則該給趙局長(cháng)加上一條賭博罪了。但透過(guò)此案，人們驚訝地發(fā)現：在地方大搞城市綠化、熱衷移植大樹(shù)進(jìn)城背景下，園林綠化儼然成了腐敗高發(fā)區。記者通過(guò)對云南、廣西等地曝出的園林綠化腐敗案進(jìn)行調查采訪(fǎng)，揭開(kāi)了隱藏在“綠葉”背后的“黑色”腐敗。
　　這才明白，有的地方熱衷于引進(jìn)大樹(shù)名木，原來(lái)并不都是為了讓百姓“大樹(shù)底下好乘涼”，而是方便鉆空子。有些地方，前陣子剛栽下去的樹(shù)木，沒(méi)隔幾天就連根拔走換上新樹(shù)，或許也不是因為樹(shù)木長(cháng)蟲(chóng)子，而是貪官蛀蟲(chóng)們的手又發(fā)癢了。還有些地方，借市政工程建設大舉栽樹(shù)，引起老百姓懷疑抗議，相關(guān)部門(mén)卻語(yǔ)焉不詳、疏于應對，這或者又是因為其中有著(zhù)種種“難言之隱”。
　　據稱(chēng)，園林綠化工程腐敗高發(fā)，原因在于該領(lǐng)域包含較多技術(shù)含量和設計因素、采購招標無(wú)章可循、許多項目不透明，導致監管難度大。表面看似乎如此。
　　比如，許多古樹(shù)名木個(gè)體差異較大，很難統一估價(jià)，給腐敗留足了空間。也有業(yè)內人士舉例，同一種樹(shù)木有時(shí)候“定價(jià)就看樹(shù)形好不好看，完全沒(méi)有規范”。
　　然而，這并不是產(chǎn)生腐敗的根本原因。無(wú)論何種類(lèi)型的腐敗，都需要一定的技術(shù)含量。以往曝光的案例中不乏腐敗新招，無(wú)非都是為了提高腐敗技術(shù)含量，以規避法律懲罰。說(shuō)白了，天底下沒(méi)有查不出的腐敗案件，只有制度不完善、監督不嚴厲的反腐措施。就算腐敗形式再隱秘、監管難度再大，只要法規到位、措施得力，任何腐敗最終都會(huì )暴露無(wú)遺。
　　就本案而言，樹(shù)木定價(jià)隨意性大、招標無(wú)章可循暫且不論，交代不出巨額財產(chǎn)來(lái)源，其中就必有腐敗。如果，建立起官員財產(chǎn)申報制度，這些腐敗手段都不過(guò)是神馬浮云，不在話(huà)下。就現有制度而言，對付這類(lèi)貪腐現象也并非束手無(wú)策。城市園林綠化原本就該征求公眾意見(jiàn)，并公示工程招標方案。只要行政過(guò)程公開(kāi)透明，公眾不僅有熱心了解綠化工程，也有熱情參與項目監督。在這種情況下，想從中撈一把的官員恐怕也得三思而后行了。
　　幾個(gè)月前，青島傳出將花費40億元實(shí)施種樹(shù)計劃，引起市民廣泛質(zhì)疑。隨后，青島相關(guān)官員承認與市民溝通不夠，公開(kāi)電話(huà)接受群眾咨詢(xún)和監督，并表示“每一棵樹(shù)的價(jià)格都是公開(kāi)的”，可以查詢(xún)�？梢�(jiàn)，只要城市園林綠化工程做到公開(kāi)透明，愿意接受社會(huì )監督，就不太可能發(fā)生大面積的“綠葉”腐敗。