河南省項城市的經(jīng)濟適用房名單近日遭到質(zhì)疑。據不完全統計，名單中公布的未成年人名單一共有42人，1990年后出生的申購人達上百人，有2005年出生的兒童也被獲準申購經(jīng)適房。此外，申購人名單中，相當多申購人都是在財政局、國土局、城建局、公安局、工商局等這些政府機構任職，而且居住地也是這些單位的家屬院。對此，當地政府回應稱(chēng)：42名未成年人均為家庭成員之一，并非戶(hù)主，無(wú)未成年人獲準申購經(jīng)濟適用房。部分公務(wù)員家庭屬于中低收入家庭，符合申購經(jīng)濟適用房的條件。（《中國青年報》8月22日）
　　“家庭人均月收入為中低收入家庭”、“在當地無(wú)自有住房，或者自有住房但住房面積低于當地規定的住房保障面積的標準”以及“申請購買(mǎi)經(jīng)濟適用住房時(shí)，年齡應該達到國家法定婚齡”，這是項城政府對外宣傳的經(jīng)適房申購條件。與此相比，“娃娃經(jīng)適房”顯然不符合條件，卻自相矛盾地出現在公示名單之中。此外，那些本身已經(jīng)住在政府單位家屬院的公務(wù)員，是否符合中低收入家庭以及住房面積低于規定兩個(gè)條件，同樣值得懷疑。
　　誠然，既然全國范圍內“一半保障房都是福利房”，項城將經(jīng)適房分給本地公務(wù)員，本身并不稀奇。本應早已“審丑疲勞”的新聞還能引發(fā)熱議，主要是因為“娃娃經(jīng)適房”吸人眼球。有論者稱(chēng)之為保障房領(lǐng)域的又一重大丑聞，還有人分析了背后的監管麻木癥。對此，當地政府以“42名未成年人均為家庭成員之一，并非戶(hù)主”來(lái)簡(jiǎn)單回應，顯然不能自圓其說(shuō)。這些未成年人既然只是家庭成員之一，而不能單獨成為申購經(jīng)適房的戶(hù)主，為什么還要以他們的名義申購？反過(guò)來(lái)，如果他們的家庭本身符合條件，又何須以未成年人的名義？
　　“娃娃經(jīng)適房”很大的一種可能，就是因為他們的家庭本身不符合條件，否則根本就是多此一舉。這種可能指向的是經(jīng)適房申購中常見(jiàn)的分配腐敗，與“N連號”之類(lèi)事件如出一轍�？墒�，中青報記者的調查卻發(fā)現，很多以未成年人名義申購的家庭，在申請時(shí)“已經(jīng)被當場(chǎng)告知不符合申請資格，不明白為什么后來(lái)會(huì )出現在申購人員名單中”。顯然，這又有兩種可能，要么是“娃娃經(jīng)適房”曝光后，當地政府對關(guān)系戶(hù)們統一過(guò)口徑；要么就是他們的說(shuō)法屬實(shí)，的確是另有他人利用他們的報名資料拿到了房子。
　　無(wú)論是哪種情況，無(wú)疑都是典型的腐敗，而不僅僅只是監管的麻木。由于河南省住建廳廳長(cháng)劉洪濤已經(jīng)明確表示，河南明年將全面取消經(jīng)適房；因此，這很有可能會(huì )成為政府部門(mén)內部職工都想抓住的分房機遇，要么以自己的名義，要么以孩子的名義，要么干脆以別人的名義。說(shuō)白了，“娃娃經(jīng)適房”本質(zhì)上仍是權力福利分房。那些申購到經(jīng)適房的公務(wù)員家庭，是否都是“屬于中低收入家庭”呢？當然不能完全排除這種可能；但是相對當地來(lái)說(shuō)，公務(wù)員家庭在一個(gè)農業(yè)大縣里，絕不會(huì )是最為貧窮的群體，更何況他們本身已有家屬樓分配。
　　不明白，在“娃娃經(jīng)適房”丑聞曝光之后，為何沒(méi)有上級住建部門(mén)前去調查，而僅僅只是項城相關(guān)部門(mén)在那里“澄清解釋”呢？記者都去調查了，負有監督之責的政府部門(mén)在哪里？如果連查都不查，更談何問(wèn)責呢？