用美國的資本市場(chǎng)作為中國資本市場(chǎng)的參照，已是國內財經(jīng)評論界慣用的手法，尤其在中國的資本市場(chǎng)出現制度爭議以及A股市場(chǎng)持續走熊之時(shí)用得最多。今年以來(lái)，恰好兩種情況交織，所以關(guān)于中美資本市場(chǎng)的對比分析也比以往更多。這其中有值得肯定的東西，也有值得商榷的地方。關(guān)于資本市場(chǎng)對經(jīng)濟的激勵機制與選擇機制的討論，就有一些有待澄清的觀(guān)點(diǎn)。
　　有學(xué)者近日在網(wǎng)上說(shuō)，中國資本市場(chǎng)與美國資本市場(chǎng)最顯著(zhù)的差別之一是：他們的市場(chǎng)能激勵出像微軟、蘋(píng)果這樣代表當今世界高科技與生產(chǎn)力發(fā)展方向的企業(yè)，而我們的資本市場(chǎng)竟對古老的茅臺、五糧液之類(lèi)的白酒產(chǎn)業(yè)投出贊成票，由此可見(jiàn)中國資本市場(chǎng)的確非常落后。不僅如此，該學(xué)者還認為這還說(shuō)明落后的市場(chǎng)機制背后的許多深刻差異，比如金融市場(chǎng)的類(lèi)型差異（美國是市場(chǎng)主導型而中國是銀行主導型），市場(chǎng)結構差異（美國是機構主導而我們是散戶(hù)當家）等。這些差異似乎可以從更全面的角度說(shuō)明中國資本市場(chǎng)的落后。
　　從市場(chǎng)對產(chǎn)業(yè)的選擇來(lái)評判市場(chǎng)的成熟與發(fā)達程度，是經(jīng)典理論慣用的方法，且邏輯嚴密，因為從金融市場(chǎng)的最根本職能看，市場(chǎng)的最高目標應是資源的最高效配置，而實(shí)現這一目標的根本路徑是市場(chǎng)的激勵與選擇機制，這說(shuō)到底就是市場(chǎng)到底把票投給誰(shuí)的問(wèn)題。投得好則可促進(jìn)經(jīng)濟的健康發(fā)展，投得不好則使經(jīng)濟出現問(wèn)題，甚至遭受損失。
　　不錯，自布雷頓森林體系瓦解以來(lái)的全球絕大部分科技創(chuàng )新和大部分工業(yè)創(chuàng )新都出自美國。而在這個(gè)過(guò)程中，美國資本市場(chǎng)的導向與激勵機制的確發(fā)揮了重要作用。但問(wèn)題是，我們能不能僅僅因此就認定凡沒(méi)能激勵出微軟和蘋(píng)果的資本市場(chǎng)都是落后的呢？如果是，那該如何解釋當年日本家電對美國家電的全面“清除”，日本汽車(chē)對美國汽車(chē)的“圍剿”，以及在“蘋(píng)果王朝”出現之前手機業(yè)中諾基亞、三星、索尼對摩托羅拉的“圍困”呢？要知道，當初那些對美國品牌構成威脅的產(chǎn)品可也都代表了那個(gè)時(shí)代先進(jìn)的科技與生產(chǎn)力，而當時(shí)的美國資本市場(chǎng)與現在并沒(méi)有本質(zhì)區別，能說(shuō)那時(shí)的美國資本市場(chǎng)是落后的，而現在是先進(jìn)的嗎？
　　一個(gè)資本市場(chǎng)究竟激勵什么樣的產(chǎn)業(yè)，并不能完全說(shuō)明市場(chǎng)的先進(jìn)與落后，因為在激勵的過(guò)程中不光是市場(chǎng)的完善程度在發(fā)揮作用，不同的文化與信仰同樣發(fā)揮著(zhù)重要作用。這一點(diǎn)，傳統理論中幾乎沒(méi)有涉及，但現實(shí)世界中卻又是實(shí)實(shí)在在地存在著(zhù)。就像日本人偏好節能產(chǎn)品、德國人偏好機械制造、法國人偏好奢侈浪漫一樣，中國傳統文化對權威的崇尚與追捧，使得一些帶有明顯歷史權威痕跡的產(chǎn)業(yè)即便在現代文明時(shí)代依然擁有著(zhù)無(wú)可替代的地位與價(jià)值，因此造就了所謂的“茅臺神話(huà)”、“五糧液神話(huà)”。但這種選擇與市場(chǎng)的先進(jìn)程度無(wú)關(guān)，更與市場(chǎng)制度的完善程度無(wú)關(guān)�；蛘哒f(shuō)，只要我們的民族文化不發(fā)生大的改變，這種現象過(guò)去有、現在有，將來(lái)還會(huì )有。如果我們只能機械地用經(jīng)典理論邏輯來(lái)看待中國資本市場(chǎng)的這種現象，就不可能看到中國資本市場(chǎng)的進(jìn)步與發(fā)展，更不利于正確評估中國資本市場(chǎng)的實(shí)際發(fā)展水平。這不是妥協(xié)，而是實(shí)事求是。
　　其實(shí)文化不僅影響了資本市場(chǎng)的選擇（實(shí)際上是投資者的取向），而且也影響了資本市場(chǎng)的結構。應該承認，一國資本市場(chǎng)的結構與該國的國民財富文化有著(zhù)密不可分的關(guān)系。美國學(xué)者就曾指出，像日本、德國、法國這些國家（我想也應該包括中國），國民的財富文化更傾向于貨幣資產(chǎn)，因此他們所擁有的銀行存款、國債的比例很高，國民投資股票的比例比起美國要小得多。德國、法國、日本的國民股票財富比大約為10%左右，而美國在30%以上，這也就是美國各種以股票為投資對象的機構遠多于上述三個(gè)國家的原因。
　　中國的情況也類(lèi)似，雖然A股市場(chǎng)發(fā)展迅速、規模增長(cháng)驚人，但離支撐起一個(gè)機構主導的資本市場(chǎng)的要求還有很大差距。在這種現實(shí)格局下盲目推崇機構主導，反倒可能是一種逆市場(chǎng)的行為，不符合中國資本市場(chǎng)發(fā)展的客觀(guān)規律了。
　　中國資本市場(chǎng)的確出現過(guò)“中國特色”的非客觀(guān)舉措，于是也就出現了市場(chǎng)人士寧可多以國際慣例為基準、多以經(jīng)典理論為指導的認知傾向。這種做法，在一定的歷史時(shí)期是有著(zhù)非常重要的意義。但正所謂矯枉過(guò)正，如今，當我們已完全相信經(jīng)典理論并遵循國際慣例時(shí)，實(shí)際上正在悄悄犯另一個(gè)錯誤：忽略本土文化。中國的文化大背景是崇拜權威，美國人則更癡迷新奇，即便人們還不能確定新事物是否能被未來(lái)接受。在這樣的文化差異下，我們有了白酒神話(huà)，美國有了微軟王朝、蘋(píng)果王朝。當我們用自己的白酒去與美國的微軟做比較時(shí)，應更多看到文化差異對市場(chǎng)的影響，而不能簡(jiǎn)單地就此評估兩個(gè)市場(chǎng)的優(yōu)劣。只有這樣我們才能真正認識自己、正視自己、準確把握自己，也只有如此，才能看準我們應該遵循的改革方向。