為什么在正常的申請或分配渠道之外,卻為公務(wù)員或教師群體專(zhuān)門(mén)另設一個(gè)通道?這本身是一種程序不公
　　還是讓我們先來(lái)重溫羅爾斯在《正義論》中關(guān)于公平與正義的兩個(gè)前提:一、它們所從屬的公職和職位應該在公平的機會(huì )平等條件下對所有人開(kāi)放；二、它們應該有利于社會(huì )之最不利成員的最大利益。這的確是一種近乎浪漫的理想了,因為很多時(shí)候,現實(shí)總是顯示出另一面來(lái)。
　　一度因房源充足而被稱(chēng)為“房等人”的廈門(mén),如今在保障房這盤(pán)大棋下,卻因為保障房分配多軌制而遭遇尷尬�！吧鐣�(huì )普通居民、公務(wù)人員、廈大教師的保障房名額比例大約是9:7:4,比例明顯不合理”,市民認為,廈門(mén)保障性商品房對公務(wù)員和大學(xué)優(yōu)先,有借保障房定向福利分房的嫌疑�！�21世紀經(jīng)濟報道》記者調查發(fā)現,在廈門(mén),普通居民與公務(wù)員、事業(yè)單位以及高校等單位人員確實(shí)存在不同的保障房申請渠道。在不同的分配渠道下,申請資格、輪候時(shí)間均無(wú)法統一,導致部分不公平現象出現,最終引發(fā)了一些申請者對保障房分配“雙軌制”的質(zhì)疑。
　　盡管廈門(mén)保障辦負責人仍然堅稱(chēng),外界對公務(wù)員優(yōu)先的說(shuō)法是誤解,公務(wù)員申請條件其實(shí)更嚴格。我猜想,“更嚴格”不會(huì )就是“更平等”的另一表述吧?否則何以解釋,為什么在正常的申請或分配渠道之外,卻為公務(wù)員或教師群體專(zhuān)門(mén)另設一個(gè)通道?這本身是一種程序不公。除此之外,假如一套房源之下,10名公務(wù)員在排隊等候,而換作普通市民則需要100人等候,誰(shuí)擁有的幾率更高不言而喻。這已是一種機會(huì )不公。而民間依據官方資源獲知尚余房源605套,但住房保障辦卻聲稱(chēng)僅剩150套,那么其中數百套保障房到底是怎樣消失的?這又是一種信息不公。
　　保障房到底保障了誰(shuí)?從什么時(shí)候起,公務(wù)員群體開(kāi)始等于中低收入住房困難家庭,成為必須受到國家政策呵護的弱勢群體?這且不論。單就廈門(mén)保障房雙軌制分配的三重不公而言,其實(shí)已表明廈門(mén)保障房分配已成為一種福利分房、權力分房。保障房所要保障的,是那些沒(méi)有能力參與市場(chǎng)購房者的住房權益。公平之所指,恰恰在于如何使處于社會(huì )最不利地位者獲得更多的利益。擠壓低收入人群的“最大利益”,以成就高收入人群的“最小利益”,正是廈門(mén)雙軌制分房的致命之處。事實(shí)上,類(lèi)似廈門(mén)的保障房分配亂象還有不少,輿論也早已多有反映。
　　為什么但凡有權力參與進(jìn)來(lái)的游戲,最終都變味成為權力通吃的盛宴?其癥結無(wú)不在于“雙軌”二字。一方面,這種“住房雙軌制”由來(lái)已久。1980年代開(kāi)始改革住房制度,實(shí)行住房商品化,但沒(méi)有立即廢止福利性分房。于是在很長(cháng)時(shí)期內,商品房和福利分房雙軌制并行。直到1998年,政府才下決心取消福利分房,但住房雙軌制的陰影卻并未隨之消失,反倒趁國家保障房建設之機借尸還魂。另一方面,當相關(guān)權力部門(mén)既成為游戲規則的制定者,也成為游戲的參與者,而且這種權力又不能得到有效的監督制約,他們也就難免在實(shí)施中不自覺(jué)地熟練運用起“雙軌”技巧來(lái)。
　　“雙軌”之不公正在于,如果說(shuō)一條軌道上寫(xiě)著(zhù)“人人生而平等”,那么另一條則寫(xiě)著(zhù)“有些人比其他人更平等”�！半p軌制”最早的出現,是緣于計劃經(jīng)濟向市場(chǎng)經(jīng)濟轉型時(shí)期特殊的路徑選擇,但隨著(zhù)市場(chǎng)以及法制的健全,“雙軌制”因其根深蒂固的官民身份差別觀(guān)念而變得越來(lái)越不合時(shí)宜。終結保障房亂象,必以終結雙軌制為前提,以祛除“特權觀(guān)念”為保證。這也正是8月21日,國務(wù)院副總理李克強在北京市考察保障性安居工程建設時(shí)指出的,保障房作為寶貴的公共資源,公平分配是必須嚴守的“生命線(xiàn)”。要實(shí)現這一點(diǎn),全程公開(kāi)是前提,嚴格執行是關(guān)鍵,健全機制是保障。