一向以重視保護知識產(chǎn)權著(zhù)稱(chēng)的跨國公司，為了經(jīng)營(yíng)需要，往往通過(guò)合作、并購等戰略獲取大量的知識產(chǎn)權資源。但一些跨國公司在經(jīng)營(yíng)中也往往會(huì )以各種方式侵害他人的知識產(chǎn)權，或利用知識產(chǎn)權侵害他人。從北京市海淀法院近期審理的案件中發(fā)現，一些跨國公司在我國本土化的過(guò)程中，就時(shí)常發(fā)生與知識產(chǎn)權相關(guān)的侵害行為。
| |
華蓋創(chuàng )意擅將他人作品圖片加入自己數據庫 |
華蓋創(chuàng )意圖片公司在全球范圍內授權圖片給他人使用，該公司標稱(chēng)，所有圖片均位于其在美國的服務(wù)器中，并按照一定的類(lèi)別進(jìn)行數據庫化管理。由于該公司在國際上知名度較高，一般而言，其在案件中多處于原告的地位。但近來(lái)，國內某雕像設計人士發(fā)現，其創(chuàng )作的一組雕塑的形象居然被收錄到該圖片公司的數據庫中，用于對外銷(xiāo)售，于是將該公司訴至法院，要求賠償。
圖為華蓋創(chuàng )意網(wǎng)站首頁(yè)。資料照片 |
法院經(jīng)審理后認為，華蓋創(chuàng )意公司出于商業(yè)目的拍攝圖片，并將圖片出售的行為構成侵權，判決被告向原告賠償經(jīng)濟損失5000元并賠禮道歉。
海淀法院民五庭副庭長(cháng)盧正新指出，原告對于其創(chuàng )作的雕塑享有著(zhù)作權，他人不可拍攝雕塑后，出于營(yíng)利目的而商業(yè)性使用這組形象，這實(shí)際上損害了雕塑作品權利人的利益。華蓋創(chuàng )意的行為不是新的藝術(shù)創(chuàng )作行為，而是一種簡(jiǎn)單的復制，從三維的立體形象轉變?yōu)槠矫鎴D像，而且華蓋創(chuàng )意圖片公司對圖片的使用是商業(yè)性的，出于營(yíng)利的目的，所以這種行為也不是合理使用行為。另外，被告在使用原告雕塑作品的過(guò)程中，并未給原告署名，而相反的將原告的公司名稱(chēng)署在圖片上，因此侵犯了原告的署名權，應當向原告賠禮道歉。
盧正新說(shuō)，知識產(chǎn)權資源是有限的，但其使用方式是無(wú)限的。正是由于知識信息的復制、傳播速度較快，造成了權利人對于作品的控制權的式微，雕塑作品有可能被他人以圖片的形式占有和使用。華蓋創(chuàng )意圖片公司作為一家跨國的大型圖片公司，并非其法律意識不足，或對圖片的審查不足，其故意程度較高，嚴重損害了權利人的利益。
| |
谷歌視頻搜索侵犯他人獨家網(wǎng)絡(luò )傳播權 |
廣東某影視公司稱(chēng)，其在谷歌公司的搜索引擎上發(fā)現，可以不離開(kāi)搜索結果頁(yè)面觀(guān)看電影。因該公司對有關(guān)影片享有獨家的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，遂訴至法院，要求判令被告搜索網(wǎng)站谷歌賠償經(jīng)濟損失。
谷歌辯稱(chēng)，其提供的sitemap技術(shù)，并未改動(dòng)視頻的內容，因此不構成侵權。
法院經(jīng)審理后認為，谷歌具有主觀(guān)過(guò)錯，應當承擔侵權責任，并判令該網(wǎng)站賠償原告經(jīng)濟損失2.5萬(wàn)元。
民五庭法官郭振華說(shuō)，谷歌公司為了能夠盡可能多地占有和使用視頻資源，通過(guò)sitemap技術(shù)，在不改變視頻的情況下，將他人作品置于自己的播放界面上，向用戶(hù)提供在線(xiàn)播放視頻的服務(wù)。這種行為增加了網(wǎng)站的點(diǎn)擊量，同時(shí)也給權利人造成了巨大的困擾。
法院審理后認為，無(wú)論該視頻是否存在該公司的服務(wù)器上，谷歌主觀(guān)上均存在過(guò)錯，應當承擔相應的侵權責任。
他指出，網(wǎng)絡(luò )視頻是網(wǎng)絡(luò )點(diǎn)擊流量的大戶(hù)，各種影視作品及小視頻都可能被用戶(hù)上傳至網(wǎng)站，由此造成網(wǎng)絡(luò )視頻良莠不齊，正版與盜版共存的狀況。谷歌公司通過(guò)截取或者合作的方式，取得部分視頻網(wǎng)站的點(diǎn)擊量，從而獲得巨大的商業(yè)利益，這種行為方式必然會(huì )給權利人造成損害。
諾托弗朗克公司是全球知名的生產(chǎn)門(mén)窗把手、鉸鏈的企業(yè)。但它為了對競爭對手進(jìn)行打擊，其分公司在國內一家著(zhù)名的裝修網(wǎng)站上發(fā)布了商業(yè)信息聲明稱(chēng)，溫州某公司的五金產(chǎn)品系仿造的假冒商品。后該溫州公司訴至法院，最后法院判決該跨國公司刪除涉案聲明并賠償損失3萬(wàn)元。
盧正新指出，原被告雙方關(guān)于商標和企業(yè)名稱(chēng)糾紛尚未確權的時(shí)候，諾托弗朗克公司分公司私自在裝修網(wǎng)站上發(fā)布信息詆毀溫州公司，顯然是欲通過(guò)發(fā)布信息，降低競爭對手的信譽(yù)，從而達到不正當目的。
他認為，該案集中反映了跨國公司在本土化的過(guò)程中，為了經(jīng)營(yíng)擴張的需要，對于國內經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)的公司，通過(guò)知識產(chǎn)權的策略打擊競爭對手。而這種商業(yè)性策略包括諸多方面，如著(zhù)作權、商標權、專(zhuān)利權、商業(yè)秘密等等。
據他介紹，目前，通過(guò)網(wǎng)絡(luò )手段來(lái)進(jìn)行不正當競爭的方式非常普及，由于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的速度快、范圍廣，發(fā)布一次虛假的信息可以置競爭對手于不利境地。這種作法并不可取，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應當遵守誠實(shí)信用的原則，惡意的中傷其他企業(yè)將會(huì )損害自身形象。
某知名跨國軟件公司子公司將一款軟件以三折的價(jià)格轉讓給國內一家企業(yè)，該企業(yè)在日常運行時(shí)發(fā)現，通過(guò)軟件所累計的數字根本不正確，只能通過(guò)手算來(lái)計數，大大降低了企業(yè)運行的效率。該企業(yè)多次催告跨國軟件公司重新修改后仍無(wú)法解決，遂訴至法院。后經(jīng)法院多次調解，最終雙方達成一致調解意見(jiàn)。
郭振華指出，上述案件中，該跨國公司知名度較高，國內企業(yè)和該公司協(xié)商購買(mǎi)相應的軟件許可，并要求該跨國公司在此基礎上進(jìn)一步修改軟件以適應自己的工作需要。但該公司將一款不良軟件以超低的價(jià)格轉讓給國內公司，在使用軟件統計數據的過(guò)程中，出現各種錯誤，導致雙方交易失敗。另外，國內公司貪圖便宜，意欲通過(guò)低價(jià)購買(mǎi)軟件的方式來(lái)滿(mǎn)足公司的需要，但實(shí)踐證明，購買(mǎi)軟件和實(shí)施軟件工程，都有一個(gè)底線(xiàn)，一味調低價(jià)格只會(huì )適得其反，損害到軟件的正常品質(zhì)。
他指出，軟件設計是一項巨大的工程，耗時(shí)長(cháng)、工作量大，而且涉及到委托方和受托方雙方之間的合作程度和信任關(guān)系。在當前委托開(kāi)發(fā)軟件技術(shù)類(lèi)案件中，由于龐大的技術(shù)開(kāi)發(fā)群體，使得市場(chǎng)競爭異常激烈，而惡意的競爭帶來(lái)的是廉價(jià)劣質(zhì)的產(chǎn)品，最終會(huì )造成社會(huì )資源的巨大浪費。