日前，江蘇徐州賈汪區的600名科級干部在網(wǎng)上公布個(gè)人資產(chǎn)，并作出廉政承諾，以配合上級需要。在隨機查看的100名干部個(gè)人公開(kāi)信息中，有96人的申報內容如出一轍——有住房1套；除工資外，無(wú)其他非正當收入。（《新華日報》8月27日）
　　孟子早有言，說(shuō)“有恒產(chǎn)者有恒心”。這話(huà)不僅用來(lái)表征私產(chǎn)重要性，更可以用來(lái)觀(guān)照財產(chǎn)狀況與行為理念之間的必然關(guān)系。早在上個(gè)世紀，我們業(yè)已在“官員財產(chǎn)要不要公示”上達成共識，剩下的，就是“如何公示、怎樣推進(jìn)”的技術(shù)糾結。
　　今年以來(lái)，有關(guān)官員財產(chǎn)公示“地方試水版”屢見(jiàn)報端。然而，也正因為財產(chǎn)公示局限于一地一部門(mén)，要么成為政績(jì)秀里的“暖場(chǎng)歌舞”，要么在力有不逮的角力中跑偏走形，最壞的結果，反而令公眾對這項事關(guān)民主法治進(jìn)程的制度設計失去了起碼的信心。譬如江蘇徐州賈汪區的這場(chǎng)改革，初衷無(wú)可厚非，甚至“網(wǎng)上公布”等環(huán)節已經(jīng)走到了全國前列——遺憾的是，由于“100名干部中有96人只有一套房產(chǎn)”、且“無(wú)任何其他非正當收入”等嚴重悖逆公眾的認知與生活邏輯，令初衷良善的財產(chǎn)公示陷入公信危機。兩個(gè)細節足以佐證公信危機的確鑿性：一者，當地一位公務(wù)員悄悄告訴記者，他們單位的“頭”就不止一套房，還有私家車(chē)，但都未申報；二者，600多干部的公開(kāi)信息內容，全系個(gè)人自主填寫(xiě)申報，組織未加核實(shí)或者說(shuō)根本無(wú)力審核，因此組織者也承認，“盡管我們要求逐項如實(shí)申報，但隱瞞或偷工減料的申報確實(shí)存在”。
　　公開(kāi)與“反公開(kāi)”，歷來(lái)是博弈膠著(zhù)的一對矛盾。而地方版的財產(chǎn)公示試水之所以越試越“水”，客觀(guān)地說(shuō)，并非是其沒(méi)有一點(diǎn)進(jìn)步或積極意義，而恰恰在要命的“真實(shí)性”與“問(wèn)責”上幾無(wú)任何進(jìn)展，或者說(shuō)，就是原地踏步。一方面，正如中國紀檢監察學(xué)院副院長(cháng)李永忠對曇花一現的公示改革的總結——“失敗的改革都是相似的�！必敭a(chǎn)公示之所有屢屢異化，就在于公示內容過(guò)于“太平”，這既與反腐現實(shí)相悖，也與公眾的認知相左，一旦公示內容的真實(shí)性不能找到兜底制度，則財產(chǎn)公示很容易在輿論眼中淪為一種時(shí)髦的形式主義，也因此，才出現“慈溪在財產(chǎn)公示兩年期間未收到過(guò)任何舉報”之吊詭。另一方面，因為扯謊了也不會(huì )長(cháng)出“長(cháng)鼻子”，譬如江蘇徐州賈汪區的說(shuō)法是“天天面對自己的虛假承諾，也是一種無(wú)形壓力，多少能起到一些警示作用”——因此，這種公示制度就注定只有“多少”的作用而已。無(wú)問(wèn)責、無(wú)監督，如同瀏陽(yáng)的試水，兩年后只能自動(dòng)沉寂。
　　官員財產(chǎn)公示止步于“自報”或者“自查”，結果無(wú)非就是在共同利益鏈的牽制下，彼此睜只眼閉只眼，互不揭發(fā)，相安無(wú)事。其實(shí)，在所謂財產(chǎn)資產(chǎn)面前，公眾從無(wú)“仇富”的邏輯，以公示為抓手，敦促權力自珍羽毛、規范利益有序配置，這才是財產(chǎn)公示的旨歸。眼下看來(lái)，財產(chǎn)公示可以試水，但責任與真相不能“試水”，不然，等到全國推進(jìn)的大幕開(kāi)啟，公眾會(huì )不會(huì )早被試水的公示制度弄得疲勞而難以樂(lè )觀(guān)呢？