證券基金法草案目前正在第二輪審議中。不過(guò)由于第一次審議的草案中未明確將PE（私募股權）納入監管范圍，因此，業(yè)內對于PE是否納入基金法的爭議仍然存在。無(wú)論是監管層面，還是PE業(yè)內，對于監管都有各自的考慮。不過(guò)從發(fā)達國家的經(jīng)驗來(lái)看，納入基金法，由證監會(huì )監管名正言順。當然，監管到位并不等于明確部門(mén)了事，而是需要一系列配套制度措施。
　　根據清科數據庫統計顯示，2012年8月實(shí)現IPO的15家中國企業(yè)中，共有7家企業(yè)獲得VC/PE支持，合計創(chuàng )造24筆IPO退出，總共涉及20家VC/PE機構。8月份IPO退出的平均賬面回報倍數為6.48倍，剔除同華創(chuàng )投獲得的75.37倍高回報，8月IPO退出的平均賬面回報倍數為4.21倍。
　　不過(guò)，靚麗的成績(jì)并不能減輕PE行業(yè)對于PE監管權歸屬問(wèn)題的憂(yōu)慮。
　　8月初，25家VC/PE行業(yè)協(xié)會(huì )聯(lián)名上書(shū)人大常委會(huì )，建議對股權投資分開(kāi)立法，并肯定了目前發(fā)改委主導的“備案+行業(yè)自律”的監管模式。
　　25家行業(yè)協(xié)會(huì )認為，作為《證券法》的下位法，《基金法》修訂草案中對“證券”的定義違背了《證券法》，并將“證券”的界定權從國務(wù)院下放到證監會(huì )，這有可能導致相關(guān)機構受部門(mén)利益驅使任意界定“其他證券”的范圍，以擴張監管權；其次，將VC/PE納入基金法不符合分開(kāi)立法的國際慣例；第三，將VC/PE和通常投資于二級市場(chǎng)的證券投資基金歸并監管，有可能造成監管風(fēng)險。
　　不過(guò)，也有不少PE認為如果轉由證監會(huì )監管，PE機構在退出之時(shí)，可以與證監會(huì )有良好的溝通，將會(huì )有更好的政策環(huán)境。
　　應該了解，PE作為私募基金，是資本市場(chǎng)的一個(gè)組成部分，發(fā)改委的主要職能不是進(jìn)行資本市場(chǎng)監管的，雖然其熟悉PE的運作與監管，但發(fā)改委的確無(wú)法承擔PE的監管職能。
　　而且，美國的私募股權投資的監管機構就是證券交易委員會(huì )(SEC)和小企業(yè)管理局。不過(guò)，在監管理念上，對于私募股權投資美國是盡量減少政府干預，但私募股權基金的設立要符合SEC的有關(guān)規定，如果是小企業(yè)投資公司，還應遵守小企業(yè)管理局的規定。
　　實(shí)際上，更重要的是，目前我國VC/PE企業(yè)除了受到國家發(fā)改委備案監管之外，商務(wù)部、證監會(huì )、銀監會(huì )、保監會(huì )等單位和部門(mén)主要負責對VC/PE在募集或者投資過(guò)程中可能涉及的相關(guān)內容進(jìn)行監督。其中證監會(huì )主要負責對涉及IPO退出的VC/PE以及券商直投子公司進(jìn)行審批和管理。這樣的多頭監管方式造成分工混亂、政出多門(mén)的局面，不利于行業(yè)發(fā)展。
　　據不完全估計，中國現有的萬(wàn)余家VC、PE機構管理的存量基金規模為2萬(wàn)億元，和內地69家公募基金管理公司的管理規模不相上下。盡快解決監管權歸屬權問(wèn)題，讓目前以其他名義進(jìn)行的私募基金名正言順地進(jìn)行投資活動(dòng)，更好地發(fā)揮其作用。