最近一段時(shí)間，時(shí)不時(shí)地傳出地方政府“造城”計劃：河南開(kāi)封千億“再造汴京”，而山西大同耗資上百億元的古城再造計劃卻早在2008年就已展開(kāi)。大同市長(cháng)耿彥波是在調研10天后就拿出規劃，并揚言5年見(jiàn)分曉。大同舊城街道名字恢復古風(fēng)，而代王府、華嚴寺等文物修復也是工程重點(diǎn)。大同老城內所有的現代建筑將搬遷出去，以恢復傳統城市布局。
　　無(wú)論是造城背景還是方式上，大同的造成行動(dòng)與此前曝光的開(kāi)封造成計劃都有著(zhù)驚人的相似之處：都是歷史古城，又都在發(fā)展浪潮中日漸式微，并都是從“歷史”著(zhù)墨，大有“復興”之意。與此同時(shí)，兩大造城沖動(dòng)都屬于經(jīng)濟下行背景下，城市自謀出路的典型例證。
　　這種大規模的地方政府投入，在投資風(fēng)險的考量上不能不慎重。造城，意味著(zhù)將原先的城市發(fā)展脈絡(luò )全部重新打亂再洗牌。特別像大同將替換所有現代建筑，恢復傳統城市布局，這更涉及到產(chǎn)業(yè)發(fā)展、居民生活、民生等諸多城市發(fā)展要素，基本上等同于徹底與以往的城市生態(tài)切割，由此帶來(lái)的種種不便甚至是破壞不可能被完全忽視。而這一“宏偉藍圖”居然是在熱衷城建聞名的新任市長(cháng)調研10天后即“畫(huà)”出，不得不給人“心血來(lái)潮”之感。
　　造城計劃所要耗費的巨大投資，更使得“復興”計劃蒙上了“豪賭”的意味。以開(kāi)封為例，造城行動(dòng)僅拆遷一項就將耗費1000億元，相當于開(kāi)封20年的財政總收入，那么在經(jīng)濟形勢未明的情況下，后續建設投資如何跟進(jìn)，確實(shí)是個(gè)疑問(wèn)號。如發(fā)行地方債，也將面臨政策風(fēng)險。因為今年6月，全國人大常委會(huì )審議的預算法修正案草案中，已經(jīng)明確規定地方政府不得發(fā)行地方政府債券。
　　動(dòng)輒千億的投資效應下，造城沖動(dòng)的更大隱患在于，它依然未能脫離以巨額投資拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)的傳統發(fā)展模式窠臼。事實(shí)上，開(kāi)封、大同這種資源和歷史稟賦都有優(yōu)勢的城市已經(jīng)在這種模式上處于弱勢地位。它已經(jīng)證明，這種單純的投資拉動(dòng)并不能解決經(jīng)濟發(fā)展中的問(wèn)題，而僅僅只是將問(wèn)題延后并累積。如果再次以這樣的手段去滿(mǎn)足“穩增長(cháng)”的需要，只會(huì )讓泡沫越滾越大。
　　“穩增長(cháng)”目標本身就涵蓋“調結構”的內在訴求。造城計劃雖說(shuō)通過(guò)巨額投資能帶來(lái)明顯的“穩增長(cháng)”效應，且以復興旅游產(chǎn)業(yè)的目的也看似帶有“調結構”的傾向，但片面的投資需求又勢必削弱消費的拉動(dòng)效應，很可能再次落入“穩GDP”的發(fā)展陷阱。而看似有理的發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，在未經(jīng)充分的市場(chǎng)調研和產(chǎn)業(yè)規劃的情況下，也是“理想高于現實(shí)”，最終效果不容樂(lè )觀(guān)。近來(lái)曝出的“梁祝故里”投資失敗，“孫大圣故里”爛尾就是很好的反面例子。
　　可以預見(jiàn)，在經(jīng)濟的下行區間，面對“穩增長(cháng)”的現實(shí)壓力，各地都會(huì )絞盡腦汁謀求新的發(fā)展空間。造城計劃與其說(shuō)是城市主政者的“一廂情愿”，不如說(shuō)是發(fā)展危機之下的應對之策。誠然，這種模式可能依仗短時(shí)期的大規模投資，產(chǎn)生“速成”效應，但是無(wú)論是從長(cháng)遠發(fā)展還是投資風(fēng)險來(lái)看，都將埋下巨大的發(fā)展隱患。
　　在“穩增長(cháng)”目標背景下，如何細化政策調控，對不同類(lèi)型城市和地區作出更為針對性的政策誘導，顯得日益迫切。這既是防止地方盲目投資的必要之舉，又是兼顧民生和“調結構”需要，確保發(fā)展質(zhì)量的內在要求。