反思2008年全球金融危機，強調金融不能脫離實(shí)體經(jīng)濟成了監管層和學(xué)界熱議的主題。
　　直觀(guān)地看，這一命題并不難以理解，無(wú)非強調金融創(chuàng )新不能過(guò)度，以致失去與實(shí)體部門(mén)的聯(lián)系。但當該命題與我國復雜的經(jīng)濟問(wèn)題相結合，就會(huì )產(chǎn)生混淆與誤讀。在現實(shí)中，不就有許多人只是給原有金融發(fā)展思路重新戴上了該命題的“帽子”么？
　　從某種意義上說(shuō)，這個(gè)命題本身就有“似是而非”之處，如要進(jìn)一步明確，先得澄清兩個(gè)基本概念。
　　其一，何謂實(shí)體經(jīng)濟？這一概念并無(wú)嚴謹的學(xué)術(shù)內涵，若追根溯源，在古典經(jīng)濟學(xué)中，由于把經(jīng)濟變量分為名義和實(shí)際變量，因此往往把實(shí)體經(jīng)濟歸納為企業(yè)和家庭的經(jīng)濟活動(dòng)，而貨幣金融活動(dòng)則作為其反面。美國次貸危機爆發(fā)以來(lái)，這個(gè)概念之所以廣為人知，部分也由于其在美聯(lián)儲聲明中的高頻率顯現，在美聯(lián)儲的表述中，實(shí)體經(jīng)濟涵蓋除了金融和房地產(chǎn)之外的其他經(jīng)濟部門(mén)。無(wú)論是基于理論還是政策視角，事實(shí)上實(shí)體經(jīng)濟一詞都表達了同樣的含義，即屬于使一國經(jīng)濟得以持續穩定運行的核心部門(mén)，并且與大多數企業(yè)的健康運作及居民生活福利密切相關(guān)。
　　其二，無(wú)論在經(jīng)濟還是統計意義上，金融與非金融部門(mén)，在本質(zhì)上就是相依相存的，金融部門(mén)的利潤很大程度上是與實(shí)體部門(mén)交易完成的，只是隨著(zhù)信息技術(shù)進(jìn)步與衍生金融產(chǎn)品的結構化創(chuàng )新，才出現了某些“自我游戲”式的交易。因此，如果強調前者，需注意避免無(wú)意義的重復；如果是后者，則需注意談的不是金融與非金融部門(mén)的關(guān)聯(lián)，而是金融部門(mén)內部結構問(wèn)題。
　　就我國國情而言，筆者認為，在金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟的背后，實(shí)際上隱含了四方面的重要問(wèn)題。
　　在微觀(guān)層面上，強調滿(mǎn)足非金融企業(yè)和居民的合理金融需求，使多數微觀(guān)主體充分享受經(jīng)濟增長(cháng)與金融發(fā)展的成果。由此來(lái)看，衡量金融是否更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟的關(guān)鍵，就是能否為那些最需要金融資源的主體提供了支持。就企業(yè)來(lái)看，小微企業(yè)與解決就業(yè)相關(guān)、農業(yè)企業(yè)與農業(yè)現代化相關(guān)、新技術(shù)企業(yè)與生產(chǎn)率提高相關(guān)，理應是落實(shí)金融服務(wù)功能的著(zhù)力點(diǎn)。居民與“衣食住行”相關(guān)的消費和投資行為，都離不開(kāi)金融支持，但在我國金融體系服務(wù)對象里，對其重視程度卻一直弱于企業(yè)。
　　在宏觀(guān)層面上，是有利于實(shí)體部門(mén)規模和結構的完善，換句話(huà)說(shuō)，如果現有實(shí)體經(jīng)濟結構存在缺陷，那么金融部門(mén)就應強化這種矛盾。從總需求角度看，過(guò)高的儲蓄與投資、最終消費中的居民消費不足，都是扭轉我國經(jīng)濟結構失衡的重點(diǎn)，也應是金融服務(wù)的落腳點(diǎn)。從總供給角度看，產(chǎn)業(yè)結構的核心矛盾，應是第三產(chǎn)業(yè)內部的低效擴張，而不僅是之間的替代問(wèn)題，即高端的農業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)發(fā)展嚴重不足。如果不能認清金融支持的路徑，就只會(huì )加重現有經(jīng)濟矛盾。
　　就金融部門(mén)內部來(lái)看，則是避免內部結構失衡和金融創(chuàng )新的失控。一方面，所謂“己不正難以正人”，如果金融部門(mén)內部效率低下、金融機構與市場(chǎng)體系不完善、金融產(chǎn)品與服務(wù)嚴重落后，那也談不上服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟、引導經(jīng)濟優(yōu)化。因此，促進(jìn)金融市場(chǎng)、機構、產(chǎn)品等基本要素的完善，自然是討論的起點(diǎn)。另一方面，判斷金融創(chuàng )新失控與否，無(wú)非就是分析這種活動(dòng)是否距離實(shí)體部門(mén)的金融需求太遠，或是否帶來(lái)不可控的額外金融風(fēng)險，會(huì )否扭曲微觀(guān)主體的行為。就此而言，雖然說(shuō)我國金融創(chuàng )新嚴重不足，也盡力避免創(chuàng )新成為金融部門(mén)追求超額利潤的幌子。
　　還有，就制度層面看，應堅持兩個(gè)基本原則。一是強調金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟的過(guò)程中，避免行政性干預，實(shí)現金融發(fā)展與金融監管的分離。我國金融改革面臨的誤區之一，就是把改革與風(fēng)險控制都集中在監管部門(mén)，造成內部政策目標沖突。金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟，是要創(chuàng )造良好的金融發(fā)展環(huán)境，引導金融機構的市場(chǎng)化合理運作，而不是犧牲市場(chǎng)金融原則來(lái)達到目標。二是以市場(chǎng)化金融運行為主，政策性金融運行為輔，共同服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟目標。在依靠商業(yè)金融原則難以有效支持實(shí)體經(jīng)濟的情況下，就需要運用政策性金融機構或工具，由政府適當分擔金融服務(wù)成本。但作為市場(chǎng)機制尚未完善的發(fā)展中經(jīng)濟體，我國亟須防止政策性金融改革走向極端。
　　最后，必須解決好金融部門(mén)與實(shí)體部門(mén)之間的分配問(wèn)題。從歷史上，影響各國持續穩定的最終因素，還是要歸為分配。之所以有人把金融部門(mén)與實(shí)體部門(mén)對立起來(lái)，原因也就是分配失衡。在所謂“銀行高利潤”背后，實(shí)是兩大部門(mén)在社會(huì )再生產(chǎn)過(guò)程中的分配矛盾。對此，一面要弱化因金融結構的缺陷而導致銀行定價(jià)權優(yōu)勢和強博弈能力，另一面則需始終注意金融產(chǎn)業(yè)與實(shí)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展次序，尤其在當前各地都高舉金融大旗的情況下，若把金融手段當作發(fā)展目標，則金融最終也會(huì )成為“一場(chǎng)游戲一場(chǎng)夢(mèng)”。