美國大學(xué)利用中國兒童進(jìn)行轉基因大米試驗一事引起軒然大波。日前，領(lǐng)導該試驗的美國塔夫茨大學(xué)華裔女教授唐廣文通過(guò)校方發(fā)言人對此事給予了書(shū)面回應，稱(chēng)該試驗的目的是針對發(fā)展中國家一個(gè)非常嚴重的健康問(wèn)題尋找解決方法。但湖南衡陽(yáng)隨后公布的調查結果稱(chēng)，在衡南縣江口中心小學(xué)進(jìn)行的一項試驗，未與美國及境外的任何機構發(fā)生直接關(guān)系。此外在該實(shí)驗中，參加試驗的學(xué)生家長(cháng)雖然簽了知情同意書(shū)，但均交給了課題組。（9月5日《每日經(jīng)濟新聞》）
　　這是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，又是一個(gè)權利問(wèn)題，從中可以體現對權利的重視程度。以往看到一些國外廠(chǎng)商在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上做出如“洗衣機內不得放入兒童”的告知事項時(shí)，覺(jué)得有些可笑，不過(guò)連這些聽(tīng)起來(lái)有些好笑的告知義務(wù)都已經(jīng)盡到，廠(chǎng)家對顧客知情權的尊重可見(jiàn)一斑。事實(shí)上，不僅廠(chǎng)家如此，一個(gè)國家對待公民的知情權更是如此。
　　顯然，從有關(guān)“利用中國兒童做轉基因大米的人體試驗”的報道中，我們看到當事人的知情權沒(méi)有得到尊重。且不說(shuō)這樣的轉基因大米試驗有沒(méi)有風(fēng)險、有多大的風(fēng)險等，這些科學(xué)上的問(wèn)題需要科學(xué)回答。單說(shuō)利用中國兒童做試驗，這不是不可以，畢竟任何一種藥品都要在動(dòng)物試驗之后，進(jìn)入人體試驗階段，沒(méi)有必要在為何是中國兒童而不是其他國家兒童參與試驗這個(gè)問(wèn)題上糾結。但我們關(guān)注的是，這種試驗需要的一個(gè)前提就是參與試驗方的知情權。所有的人體醫學(xué)試驗都應該全面而充分地告知當事人相關(guān)信息，然后由當事人自主決定要不要接受試驗，這是公民的權利。按照美方這項試驗負責人的說(shuō)法，這次臨床試驗經(jīng)過(guò)了中美雙方有關(guān)機構的批準，并且獲得了所有參與試驗的兒童及他們家長(cháng)的同意。
　　但這項由中國疾控中心牽頭，湖南省疾控中心組織，衡陽(yáng)衡南縣江口中心小學(xué)落實(shí)的人體試驗，各自的回應值得玩味。學(xué)校稱(chēng)，一是學(xué)校兩次召開(kāi)家長(cháng)會(huì )議，分別簽訂了告知通知書(shū)；二是試驗中未涉及轉基因大米及其他轉基因食品；三是在衡南縣江口中心小學(xué)進(jìn)行的此項試驗，未與美國及境外的任何機構發(fā)生直接關(guān)系，這也是衡陽(yáng)市政府的調查結論。
　　而湖南省疾病預防控制中心證實(shí)：“課題實(shí)施中沒(méi)有使用轉基因大米及任何轉基因食品，所有原材料全部在當地采購，課題完成后，所有現場(chǎng)資料已上交課題負責方（中國疾控中心營(yíng)養與食品安全所）�！钡�這與美方說(shuō)法嚴重不符，雖然事情真相撲朔迷離，但不排除課題負責方隱瞞真相的可能。即使確實(shí)與轉基因大米無(wú)關(guān)，但在該項試驗中，是否對學(xué)生家長(cháng)充分盡到了告知義務(wù)，尤其在此種人體試驗中，試驗的內容、可能發(fā)生的結果等關(guān)鍵問(wèn)題，是否又讓學(xué)生家長(cháng)充分了解？
　　作為參與臨床試驗的學(xué)生和他們的家長(cháng)，原本應該充分了解這項試驗的全部信息，但官方在組織過(guò)程中，沒(méi)有講清大米等相關(guān)事實(shí)，這是不尊重知情權的體現。不管是中國疾控中心，還是湖南省疾控中心，抑或相關(guān)機構，通過(guò)不告知、不完全告知、欺騙性告知的手段得到家長(cháng)的簽字書(shū)，這種對當事人知情權的不重視，才是這起轉基因大米試驗事件最值得追問(wèn)的。這項科學(xué)試驗有沒(méi)有問(wèn)題可以由科學(xué)來(lái)回答，但如此代表當事人、不尊重知情權的做法，則是一切違背民意的罪魁禍首。