上市公司半年報出爐，人們最關(guān)心兩頭：盈利最多和虧損最多的�！扒伞钡氖沁@次名列盈利前茅的全是上市銀行，而排在虧損前列的全是傳統上被視為實(shí)體經(jīng)濟核心的大型制造業(yè)企業(yè)。于是我看到的第一篇關(guān)于這種反差的評論，題目就是“16家上市銀行賺走市場(chǎng)一半利潤，折射實(shí)體經(jīng)濟隱憂(yōu)”�？蓛H僅過(guò)了兩天，又曝出16家上市公司上半年逾期貸款數量上升的消息，于是又看到這樣的評論：“16家上市銀行逾期貸款全線(xiàn)上揚，折射實(shí)體經(jīng)濟隱憂(yōu)”。商業(yè)銀行真是左右都不是。我不由得想問(wèn)一句：上市銀行要怎么樣才算對呢？
　　其實(shí)，評論界的這種“混亂”，是眼下復蘇乏力的經(jīng)濟現狀造成了人們在預期上的恐慌，并導致認識上的混亂所造成的，現在人們已看不清楚這種經(jīng)濟低迷的出路到底在哪里了。不過(guò)，無(wú)論怎樣，一些基本的道理不能被輕易否定，否則只能是更大的認識混亂。拿上市銀行來(lái)說(shuō)，僅從銀行自身的“好與不好”很難判斷清楚整個(gè)宏觀(guān)經(jīng)濟的運行狀態(tài)，因此，眼下關(guān)于上市銀行的評論，實(shí)際上是在首先感受了經(jīng)濟運行狀況下的一種“猜測式的宣泄”。
　　實(shí)際上，盈利多并不能說(shuō)明商業(yè)銀行運行得好，更不能說(shuō)明它在賺取壟斷利潤。金融學(xué)的世界觀(guān)告訴我們，不要只盯著(zhù)人家賺了多少錢(qián)，同時(shí)還必須看到他承擔了多大風(fēng)險，賺得再多可承擔的風(fēng)險卻相應偏大的話(huà)，銀行的價(jià)值照樣很低。這種認知似乎更符合我國商業(yè)銀行目前的情況，資金很多，盈利也很喜人，可就是市值一般（與其龐大的資本金及業(yè)務(wù)量相比），什么原因？就是我們的商業(yè)銀行承擔了太多市場(chǎng)風(fēng)險：非市場(chǎng)化的貸款利率使得商行承擔了大半個(gè)經(jīng)濟社會(huì )做多通脹的風(fēng)險（企業(yè)間接融資比例過(guò)大所致），而非市場(chǎng)化的存款利率又使得商業(yè)銀行面對存款人時(shí)承擔了更大比例的做多通縮的風(fēng)險（居民存款比例過(guò)高所致）。這還不是全部，各種政策性很濃的“被引導”貸款和各種迫于壓力的“被支持”貸款，都在各種不良資產(chǎn)中占了很大比例。如此巨大的風(fēng)險承擔，豈是一般盈利所能抵補的呢？
　　從這樣的角度看，我倒覺(jué)得本文開(kāi)頭提到的兩篇評論其實(shí)并不矛盾：上市銀行逾期貸款的上升說(shuō)明了商業(yè)銀行所承擔的風(fēng)險，而上市銀行盈利巨大只能說(shuō)明是對所承擔風(fēng)險的補償，這一點(diǎn)并不違背科學(xué)的邏輯。而市場(chǎng)人士之所以情緒強烈，只能從一個(gè)出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)才是有道理的：上市銀行所得補償（巨大盈利）相對于其所承擔的風(fēng)險（逾期貸款上升）是否合理�，F在社會(huì )上有種說(shuō)法，認為銀行賺取的是暴利，關(guān)于這一點(diǎn)我沒(méi)法否定，但更沒(méi)法證明，因為現有理論中沒(méi)有哪個(gè)模型能描述商行所承擔的風(fēng)險應得到什么樣的補償，即便經(jīng)典的資本資產(chǎn)定價(jià)模型也做不到，因為這個(gè)模型中需要一個(gè)反映風(fēng)險補償系數的β值，我們只能從市場(chǎng)取值中倒算出來(lái)，那就勢必造成“因為結果，所以結果”的錯誤邏輯，對于解釋現狀沒(méi)有任何意義。
　　那么評論家們又是憑什么推證的呢？從那些評論的內容看，基本上是情緒化的產(chǎn)物。比如竟然有文章把銀行存貸利差視為高利貸，而把銀行通過(guò)中介業(yè)務(wù)賺取傭金說(shuō)成是拉皮條。要知道后者可是現代商業(yè)銀行的重要標志，與真正的現代商業(yè)銀行相比，中國的商業(yè)銀行最大的差距恰在于此。如此非理性的評判，對于我們正確認識經(jīng)濟現實(shí)有何裨益呢？
　　但非理性的東西未必都出自非理性之人，有些本該多些理性的學(xué)者在對待商業(yè)銀行的問(wèn)題上也存在認識偏差。比如有些學(xué)者就“反思”中國金融體系的機制及結構問(wèn)題時(shí)，認為是銀行主導型金融體系造就了中國的銀行業(yè)總是在盈利上優(yōu)于實(shí)體經(jīng)濟制造業(yè)（因為企業(yè)的資金來(lái)源主要靠銀行），并以美國的市場(chǎng)主導為例來(lái)說(shuō)明這種差距（因為美國的資本市場(chǎng)很發(fā)達，企業(yè)資金主要靠直接融資）。殊不知，就是美國學(xué)者最早批判了這種觀(guān)點(diǎn)。上世紀90年代，美國學(xué)者弗蘭克林·埃倫和道格拉斯·蓋爾專(zhuān)門(mén)對以美國為代表的市場(chǎng)主導型金融體系與以日本、德國為代表的銀行主導型金融體系作了比較研究，結果他們發(fā)現：沒(méi)有任何證據證明市場(chǎng)主導型金融體系對實(shí)體經(jīng)濟的貢獻優(yōu)于銀行主導型體系。這個(gè)結果也可以反過(guò)來(lái)理解：沒(méi)有證據證明銀行業(yè)的主導地位對實(shí)體經(jīng)濟有什么危害。
　　當然，銀行主導的金融體系的確存在風(fēng)險集中的弊端，也存在企業(yè)周期性利潤波動(dòng)與銀行相對穩定的收益的反差。也正因如此，像日本這樣的經(jīng)濟體就出現了大企業(yè)與大銀行相互持股的現象。很多人將其解讀為大企業(yè)融資便利，但在我看來(lái)這更像是系統性風(fēng)險的對沖，是銀行主導體系自身維護穩定性的一種免疫機制。如果真有人認為中國的某些實(shí)體經(jīng)濟制造業(yè)受到了銀行業(yè)的打壓，那也不該向銀行業(yè)興師問(wèn)罪，而應該像日本那樣將這些被視為實(shí)體經(jīng)濟支柱的大企業(yè)與銀行業(yè)結合起來(lái)，通過(guò)相互持股的方式來(lái)緩解這一矛盾。
　　不論中國的銀行業(yè)存在什么樣的問(wèn)題，肯定不是盈利過(guò)多，或比實(shí)體經(jīng)濟盈利得多，如果這也算是問(wèn)題，那么我們敢不敢設想銀行業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟一樣低迷的情況呢？如果不敢，那就說(shuō)明眼下我國銀行業(yè)的運行狀態(tài)還是符合宏觀(guān)經(jīng)濟整體利益的。