對原有的“王老吉”涼茶，公眾印像最為深刻的有兩點(diǎn)：一，“王老吉”商標；二，“紅罐”包裝。
王老吉商標爭議已經(jīng)告一段落，根據裁決結果，王老吉商標最終由廣藥集團收回并使用，加多寶也因此不再享有“王老吉”商標使用權。那句“怕上火喝王老吉”的廣告語(yǔ)已經(jīng)漸行漸遠，取而代之的是“怕上火喝加多寶”。加多寶還在廣告中反復強調，“還是原來(lái)的味道，還是原來(lái)的配方”，似乎是在向公眾澄清，“加多寶”其實(shí)就是原來(lái)的“王老吉”。同樣是為了讓公眾相信“加多寶”就是原來(lái)的王老吉“紅罐”包裝，甚至“多加寶”字體亦與原來(lái)的“王老吉”頗為相似。顯然，商家們都認識到包裝裝潢對于識別和區分商品的重要作用。
現在的問(wèn)題是，廣藥集團在拿回“王老吉”商標后，又推出紅罐“王老吉”，市場(chǎng)上將出現紅罐“王老吉”和紅罐“加多寶”并列銷(xiāo)售的局面，一時(shí)之間又成為熱議話(huà)題，由此也引發(fā)了廣藥集團與加多寶關(guān)于商品“包裝裝潢”的法律爭端。
商品包裝裝潢同樣發(fā)揮著(zhù)與商標類(lèi)似的區分功能，消費者基于對商標和包裝裝潢的認識，會(huì )作出買(mǎi)哪一個(gè)商品的選擇，為此市場(chǎng)上也常有盜用他人包裝裝潢的情況。盜用他人包裝裝潢的目的，無(wú)非是讓消費者產(chǎn)生誤認，以此達到混淆視聽(tīng)、非法獲利之目的。然而盜用他人的包裝裝潢，卻損害了合法權利人的利益，破壞正常的市場(chǎng)秩序。
首先需要指出，包裝裝潢屬于誰(shuí)？包裝裝潢理應屬于它的設計者和使用者。
在“王老吉”商標爭議中，雖然“王老吉”商標歸還廣藥集團，但“王老吉”涼茶的包裝裝潢，卻沒(méi)有理由一并歸還給廣藥集團。
盡管有人將“王老吉”商標也作為紅罐涼茶的包裝裝潢的組成部分，但必須指出，商標與包裝裝潢是兩個(gè)絕然不同的概念。即便“王老吉”商標作為包裝裝潢組成部分，“王老吉”商標與紅罐包裝也是一個(gè)需要區分而且能夠區分的概念。在本案中，紅罐包裝由加多寶設計并且長(cháng)期使用，這已經(jīng)在消費者心中形成了識別的功能，它理應屬于加多寶所有。
紅罐包裝屬于加多寶，并不等同加多寶可以禁止他人使用。這里，還需要回答，法律是如何保護商品包裝裝潢的？
反不正當競爭法
首先，我國商品的包裝裝潢屬于反不正當競爭法的保護范圍。包裝裝潢不同于商標，在商標侵權的情況下，權利人可以通過(guò)主張商標侵權而獲得救濟，但包裝裝潢不同于商標，權利人不能直接從商標權的角度去保護包裝裝潢。但包裝裝潢本身也承載了權利人的信譽(yù)，而盜用商家包裝裝潢行為屬于一種不正當的競爭行為，商家可以據此向不法使用人提起不正當競爭訴訟來(lái)索賠。當然，在商標本身也作為包裝裝潢組成部分的時(shí)候，對商品包裝裝潢的假冒，自然也同時(shí)構成了對商標權的侵犯。
著(zhù)作權法
其次，除了反不正當競爭法的保護，商品的包裝裝潢，還可能獲得著(zhù)作權法的保護。我國著(zhù)作權法并未明確規定有關(guān)實(shí)用藝術(shù)品著(zhù)作權保護問(wèn)題，即便如此，仍可以參照美術(shù)作品的規定予以保護。在“瑪莫特”系列作品著(zhù)作權侵權糾紛中，上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性如果達到美術(shù)作品的要求，可以納入美術(shù)作品的范疇而受到著(zhù)作權法的保護。顯然，商品的包裝裝潢是可以作為美術(shù)作品來(lái)保護的。但它是否能成為美術(shù)作品，還取決于它的藝術(shù)程度，如果包裝裝潢本身僅是現有圖片的簡(jiǎn)單組合，而并未體現設計者的獨創(chuàng )性，那么它便無(wú)法獲得著(zhù)作權法保護。至于“紅罐”包裝的藝術(shù)性是否達到了美術(shù)作品的要求，這同樣是一個(gè)帶有極強主觀(guān)性的問(wèn)題。
當然，加多寶要從著(zhù)作權法的角度來(lái)保護“紅罐”包裝，還需要證明自己是設計人，到底是誰(shuí)設計的“紅罐”，這似乎并不是一完全確定的結論。侵權人也可以主張，雖然自己在后設計“紅罐”，但它也是基于自己思考設計完成，并沒(méi)有剽竊他人成果，因此，在保護商品外觀(guān)裝潢方面的確帶有一些不穩定的因素。
專(zhuān)利法
第三，除了前面所提到的保護方法，當前更多企業(yè)傾向于用專(zhuān)利法來(lái)保護商品的包裝裝潢。
在廣藥集團與加多寶的糾紛中，加多寶就已經(jīng)反復提到過(guò)，其已經(jīng)對“紅罐”包裝有外觀(guān)設計專(zhuān)利權。根據我國專(zhuān)利法的規定，專(zhuān)利分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設計專(zhuān)利，相比較而言，發(fā)明與實(shí)用新型主要保護技術(shù)方案，而外觀(guān)設計則主要保護商品“美感的外觀(guān)”。與著(zhù)作權法保護商品外觀(guān)的角度不同，外觀(guān)設計專(zhuān)利對“藝術(shù)性”并沒(méi)有太大的要求，只是強調要與“現有設計”不同，也就是說(shuō)，無(wú)論“紅罐”本身是否達到“藝術(shù)作品”，只要其與現有的飲料包裝設計有所區別，企業(yè)就可以申請外觀(guān)設計專(zhuān)利保護。
| |
“紅罐”包裝專(zhuān)利權可能成為爭議焦點(diǎn) |
取得外觀(guān)設計專(zhuān)利保護的一個(gè)重要優(yōu)勢在于，其他任何人未經(jīng)許可，都不能使用該項產(chǎn)品外觀(guān)，即便是同行完全是基于自己的思考而非“剽竊”完成的設計，同樣無(wú)權使用該項外觀(guān)設計。
根據專(zhuān)利局的《審查指南》，外觀(guān)設計專(zhuān)利申請并不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的，只需要進(jìn)行初步審查即可完成專(zhuān)利申報工作，或者說(shuō)，審查員只是從常識上判斷外觀(guān)設計專(zhuān)利是否與現有設計不同，而并不真正檢索該項外觀(guān)設計是否與現有設計的區別。所以，申請后獲得外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)的幾率還是比較大的。專(zhuān)利局還為此專(zhuān)門(mén)設立了無(wú)效程序，允許社會(huì )公眾對該項專(zhuān)利予以監督，如果發(fā)現該專(zhuān)利是根據現有設計所作出，并且舉證證明，該外觀(guān)設計專(zhuān)利是可以被無(wú)效的。而一旦外觀(guān)設計專(zhuān)利被宣告了無(wú)效，企業(yè)也就不可能再根據專(zhuān)利權主張任何賠償了。至于“紅罐”包裝是否有專(zhuān)利權，以及該項專(zhuān)利權是否能被無(wú)效，可能成為接下來(lái)廣藥集團與加多寶包裝裝潢戰役爭議的焦點(diǎn)。
由此可見(jiàn)，有關(guān)商品包裝裝潢的保護，涉及知識產(chǎn)權領(lǐng)域的著(zhù)作權、商標、專(zhuān)利等各個(gè)方面，采用不同的方式對包裝裝潢進(jìn)行保護，也各有其優(yōu)缺點(diǎn)。
著(zhù)作權保護的期限比外觀(guān)設計專(zhuān)利要長(cháng)，保護的范圍也相對較寬，外觀(guān)設計專(zhuān)利限于禁止侵權人非法生產(chǎn)和銷(xiāo)售，著(zhù)作權法還可以禁止“紅罐”在雜志上印刷；但從著(zhù)作權保護的力度相對較弱，舉證方面難度也比較大，采用外觀(guān)設計專(zhuān)利保護則可以讓包裝裝潢獲得更強的保護。
通過(guò)商標權和不正當競爭法也可在一定程度對包裝裝潢給予保護，但商標權僅限于保護包裝裝潢中突出使用的標志，而不保護包裝裝潢整體；在那種僅限于冒用商品包裝裝潢而并未侵犯商標權的情況下，只能通過(guò)不正當競爭法來(lái)獲得保護。
企業(yè)可以根據案件的具體情況來(lái)選擇用著(zhù)作權、商標權、專(zhuān)利權或是不正當競爭的角度來(lái)保護商品包裝裝潢，需要指出，各種方式保護包裝裝潢的側重點(diǎn)是有所區別的。著(zhù)作權是從文化藝術(shù)的角度審查包裝裝潢，“剽竊”和“復制”也成為著(zhù)作權關(guān)注的重點(diǎn)；商標權則是關(guān)心包裝裝潢中的顯著(zhù)性標識，是否造成消費者混淆也就成為它關(guān)注的重點(diǎn)；專(zhuān)利權是產(chǎn)品外觀(guān)設計的角度來(lái)保護包裝裝潢，是否實(shí)際生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，也就成為專(zhuān)利權關(guān)注的重點(diǎn)；而反不正當競爭法并不一定要求侵權者實(shí)際侵犯企業(yè)的具體的知識產(chǎn)權，只要侵權者的侵權行為實(shí)際上擾亂了社會(huì )整體秩序，其行為也就構成了不正當競爭行為。
盡管上述不同法律對于包裝裝潢保護的重點(diǎn)有區別，但彼此之間也相互關(guān)聯(lián)，甚至“唇亡齒寒”，企業(yè)僅僅申請外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護，但卻被證明是剽竊了他人的設計成果，企業(yè)完全有可能因為沒(méi)有版權而最終也失去外觀(guān)設計專(zhuān)利權。
“紅罐”之爭也再一次啟示我們，知識產(chǎn)權多維保護的重要性。對商品的包裝裝潢，任何一種孤立的知識產(chǎn)權保護方式都有它的缺陷，而最好的選擇莫過(guò)于對包裝裝潢進(jìn)行多維保護，這可以讓企業(yè)在爭議中處于優(yōu)勢地位。