●房產(chǎn)稅改革及其試點(diǎn)，事關(guān)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，事關(guān)稅法的權威以及納稅人權利的保障，因此應當將其全面納入稅法的系統控制之下，堅持形式法治觀(guān)與實(shí)質(zhì)法治觀(guān)的統一，克服行政主導下的實(shí)用主義和本位主義傾向。
　　●相比于開(kāi)征物業(yè)稅，房產(chǎn)稅的改革試點(diǎn)只能算權宜之計，并可能會(huì )與國家現行的“減稅”政策背道而馳，增加房主的納稅負擔。
　　●只有通過(guò)修法來(lái)系統優(yōu)化現有稅種，并合理改革國有土地使用權出讓金制度，相應取消有關(guān)收費，才能走出多年來(lái)樓市調控的“怪圈”，并通過(guò)稅法的公開(kāi)和透明來(lái)穩定市場(chǎng)預期，保證房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

　　隨著(zhù)今年營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)范圍的擴大，房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)似乎迎來(lái)了新的契機。年初即有媒體不斷傳出試點(diǎn)城市范圍將不斷擴大的消息，日前國務(wù)院在《關(guān)于今年以來(lái)預算執行情況的報告》中又提出要穩步推進(jìn)個(gè)人住房房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)，這些消息引發(fā)了社會(huì )各界針對房產(chǎn)稅的新一輪爭論。爭論廣泛涉及房產(chǎn)稅的目的及其作用、房產(chǎn)稅的征稅對象與計稅依據、房產(chǎn)稅政策調整及其立法等諸多問(wèn)題，其中不乏反對與質(zhì)疑之聲。
　　繼去年上海、重慶兩地房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)的合法性遭受廣泛質(zhì)疑之后，國務(wù)院今年再提“穩步推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)”，這無(wú)疑在又一次觸探社會(huì )公眾敏感的稅負神經(jīng)，給各地房地產(chǎn)市場(chǎng)的回暖增加了新的不確定性。筆者認為，房產(chǎn)稅改革及其試點(diǎn)，事關(guān)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，事關(guān)稅法的權威以及納稅人權利的保障，因此應當將其全面納入稅法的系統控制之下，堅持形式法治觀(guān)與實(shí)質(zhì)法治觀(guān)的統一，克服行政主導下的實(shí)用主義和本位主義傾向。

推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應當修法先行

　　稅收改革試點(diǎn)涉及稅收的開(kāi)征、停征、減稅、免稅等重大問(wèn)題，同樣應當遵循稅收法定原則，依照法律的規定進(jìn)行征納稅。
　　遺憾的是，在我國現行《憲法》和《稅收征收管理法》中，對稅收改革試點(diǎn)至今只字未提，有關(guān)稅收改革試點(diǎn)的決策機構、決策依據、試點(diǎn)范圍、試點(diǎn)內容、試點(diǎn)期限、試點(diǎn)效力、試點(diǎn)評估等問(wèn)題均處在法律的真空地帶。
　　以這次房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)為例，1998年住房市場(chǎng)化改革后，我國房地產(chǎn)業(yè)即迅速成為國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，而現行房產(chǎn)稅制是由1986年國務(wù)院發(fā)布實(shí)施的《房產(chǎn)稅暫行條例》以及各省、自治區、直轄市人民政府制定的施行細則確立起來(lái)的。去年開(kāi)始的房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)，雖然是根據國務(wù)院第136次常務(wù)會(huì )議精神，由上海和重慶兩地的市政府作出的決定，但其在《憲法》和《稅收征收管理法》中卻找不到任何依據。
　　目前看來(lái)，從開(kāi)征物業(yè)稅到回歸現行房產(chǎn)稅制改革，是想借房產(chǎn)稅調控房地產(chǎn)市場(chǎng)，但是，僅靠出臺稅收政策來(lái)推行調控房地產(chǎn)市場(chǎng)，很難消除市場(chǎng)上的阻力，也很難獲得納稅人的支持。
　　從稅改路徑看，房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應當修法先行，至少應在《稅收征收管理法》中增加稅制改革試點(diǎn)的原則性規定，為房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)提供具體的法律依據，這在我國現有的國情下顯得尤為重要。否則，稅改試點(diǎn)無(wú)視形式正義，一旦缺乏合法性根據，納稅人的遵從度難免會(huì )越來(lái)越低。

推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應當賦予地方稅權

　　上海和重慶兩地的房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)均只針對部分個(gè)人住房進(jìn)行征稅，并在征稅對象、計稅依據、稅率、稅收減免、收入使用等方面作出了不同規定，這種因地制宜的稅制安排，體現出試點(diǎn)城市利用稅收手段調控本地房地產(chǎn)市場(chǎng)時(shí)在價(jià)值取向上的差異，同時(shí)也構成了稅權在中央和地方之間縱向分配的積極探索。
　　實(shí)行分稅制以來(lái)，我國雖然已經(jīng)建立了地方稅體系，并設立了專(zhuān)門(mén)的地方稅征管機構，但對地方是否享有稅收立法權，享有哪些稅收立法權則缺乏完整、明確的制度規范。稅收立法權的縱向分配不是由最高權力機關(guān)通過(guò)憲法或憲法性法律來(lái)決定，而是由國務(wù)院以行政決定的方式進(jìn)行明確，地方政府因缺乏必要的稅收立法權，導致其調控當地經(jīng)濟的能力相應減弱，實(shí)踐中往往采取越權減免稅，擅自變更課稅要素，或者以寬松的執法方式變相改變現有稅法的規定，或者尋求其他途徑以獲得足夠的收入。凡此種種，名義上的稅收集權模式其實(shí)已經(jīng)受到不同程度的侵蝕。
　　立法對稅權的劃分不僅是一門(mén)科學(xué)，它在很大程度上更是一門(mén)藝術(shù)。因此，作為典型的財產(chǎn)稅和地方稅，房產(chǎn)稅的改革試點(diǎn)應當建立在尊重地方稅權的基礎之上，科學(xué)劃分中央與地方的稅權，詳細區分房產(chǎn)稅與其他稅種的制度功能，確定它們之間的復雜聯(lián)系�？傊�，應從實(shí)質(zhì)正義出發(fā)，通過(guò)修法賦予地方在稅收立法上一定的自主權，同時(shí)注意發(fā)揮中央政府的引導與監督作用，避免引起不合理的地方稅收競爭，有效保護納稅人的權益。

推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應當系統優(yōu)化現有稅種

　　目前，我國針對土地和房屋的稅種主要有城鎮土地使用稅、耕地占用稅、土地增值稅、房產(chǎn)稅、營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅、契稅以及印花稅等，這樣的房地產(chǎn)稅收體系涵蓋了流轉稅、所得稅、財產(chǎn)稅以及行為稅四個(gè)領(lǐng)域。
　　房產(chǎn)稅與近年來(lái)熱議的物業(yè)稅雖同屬于財產(chǎn)稅性質(zhì)，但在稅收要素方面，如納稅人、征稅對象、征稅范圍、計稅依據與稅率、征稅環(huán)節、納稅期限等，卻有著(zhù)明顯不同。物業(yè)稅是對財產(chǎn)的存量征稅，即對一定時(shí)期的土地和房屋等靜態(tài)財產(chǎn)，按其數量或價(jià)值進(jìn)行征稅。開(kāi)征物業(yè)稅，意味著(zhù)對現有房地產(chǎn)稅種的整體替換。從技術(shù)層面上看，它是諸多稅種的有機整合。從價(jià)值層面上來(lái)分析，物業(yè)稅實(shí)際上會(huì )成為政府基于對我國土地和房產(chǎn)資源的分配格局，堅持以市場(chǎng)規則為資源配置的基礎方式，通過(guò)簡(jiǎn)化稅制來(lái)達到調控房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展和協(xié)調各種利益沖突的重要工具。
　　相比于開(kāi)征物業(yè)稅，房產(chǎn)稅的改革試點(diǎn)只能算權宜之計。筆者認為，用房產(chǎn)稅控制房?jì)r(jià)上漲，其作用已然被過(guò)分夸大，因為住房?jì)r(jià)格的確定，除了土地的供應、價(jià)值規律決定的供求關(guān)系外，還決定于居民的收入水平以及由收入水平?jīng)Q定的有效需求。如果房產(chǎn)稅改革中擴大了其征稅范圍，則又會(huì )與國家現行的“減稅”政策背道而馳，勢必增加房主的納稅負擔。
　　因此，單純改革現有房產(chǎn)稅制，雖能在一定程度上緩解當前地方政府“土地財政”所面臨的收入困境，但難以有效調控房地產(chǎn)市場(chǎng)。我們需要做的是，把稅法從工具、從制度變成治國的根本理念。只有在修法中系統優(yōu)化現有稅種，并合理改革國有土地使用權出讓金制度，相應取消有關(guān)收費，才能走出多年來(lái)樓市調控的“怪圈”，并通過(guò)稅法的公開(kāi)和透明來(lái)穩定市場(chǎng)預期，保障房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。