據不完全統計，自2007年算起，5年來(lái)，全國共有37座橋梁垮塌，其中13座在建橋梁發(fā)生事故，共致使182人喪生，177人受傷。平均每年有7.4座“奪命橋”，即平均不到兩個(gè)月就會(huì )有一起事故發(fā)生。從調查來(lái)看，2009年3起，2010年4起，2011年6起，到2012年發(fā)生8起，橋梁事故逐年增長(cháng)。（9月12日《法治周末》）
　　平日里我們對于“奪命橋”的關(guān)注基本是個(gè)案,盡管每一個(gè)個(gè)案也讓人震驚，但匯聚起來(lái)的數據更讓人震驚。而且，讓人驚詫的不只是塌了多少橋、死傷多少人，還有事故調查報告、橋梁質(zhì)量調查報告很少公諸于世；此外，問(wèn)責少讓人難以理解。據悉，在這24起橋梁事故中，可供查詢(xún)的行政問(wèn)責僅有3起,意味著(zhù)大部分事故逃避了問(wèn)責。而且，關(guān)于事故原因，均對橋梁質(zhì)量問(wèn)題做了回避。
　　不知中國橋梁發(fā)展史今后會(huì )不會(huì )為這些早年“夭折”的橋梁重點(diǎn)記載，筆者以為，不僅要讓“奪命橋”進(jìn)入中國橋梁史，而且，還應該為每一座“奪命橋”立塊紀念碑，以“紀念”這些早逝的“先烈”。只有如此，才能讓以后的橋梁設計者、施工者、監理者、維護者、監管者銘記歷史，不再重犯過(guò)去的錯誤，中國橋梁事故就不會(huì )逐年增多，而是逐年減少。
　　顯然，每一座“奪命橋”都有一段特殊的故事。這些故事可能有橋梁通車(chē)時(shí)的盛況，有垮塌時(shí)的慘狀。這些故事不應該隨著(zhù)時(shí)間的變化而淡忘�；蛟S以“奪命橋”為原型能創(chuàng )作出一部具有史詩(shī)般的小說(shuō)、電視劇或電影，但不如讓這些橋梁進(jìn)入歷史，并在垮塌的地方立一塊紀念碑，因為，需要“紀念”的不僅是一座橋，還有因之喪命的人，為之損失的財政資金和地方政府公信力。
　　一般來(lái)說(shuō)，在每一座倒塌橋梁的地方，會(huì )立起一座新的橋梁。但是，由于把事故原因歸咎于車(chē)輛超載、洪水暴雨、年久失修、日常管護不到位幾個(gè)方面，每座“奪命橋”造成的損失，最終買(mǎi)單的還是納稅人。這樣的結果有必要載入橋梁歷史或橋梁紀念碑，以警示后人不能重蹈覆轍。
　　如果說(shuō)今天我們對于塌橋事故的認定問(wèn)心無(wú)愧，就應該把一切都刻在紀念碑上，提醒后來(lái)者警惕車(chē)輛超載、洪水暴雨等問(wèn)題；如果今天的認定結果存在爭論或被輿論質(zhì)疑，就讓歷史來(lái)檢驗吧。所以，橋梁紀念碑的文字，不僅要有橋梁設計者、施工者、監理者、維護者、遇難者的名字，還應該要有事故調查認定組成員的名字以及關(guān)于事故調查報告的摘要。
　　對于事故發(fā)生地來(lái)說(shuō)，“奪命橋”也是“恥辱橋”，顯然不愿意為“奪命橋”立碑。但筆者以為，為避免橋梁事故繼續增長(cháng),國家有關(guān)部門(mén)不妨進(jìn)行統一規定，要求各地在每座“奪命橋”倒下的地方立一塊標準化的紀念碑（叫“警示碑”也可以），此舉至少能防止塌橋事故隨著(zhù)時(shí)間推移逐漸淡化，被人遺忘。
　　另外，平均不到兩個(gè)月就會(huì )有一起塌橋事故發(fā)生，這樣的頻率與建設新橋的頻率相比，是多還是少，值得追問(wèn)和反思。更重要的是，以前是對每一起事故算“小賬”，現在，有關(guān)部門(mén)應該對5年來(lái)發(fā)生的事故算算“總賬”了——盡管媒體已有相關(guān)統計數據，但還需要官方數據進(jìn)一步證實(shí)。