卷煙標價(jià)或實(shí)際零售價(jià)不得超過(guò)1000元一條或100元一包；連續3次以上違規的，湖南長(cháng)沙市煙草部門(mén)可取消該零售戶(hù)卷煙統一貨源供應……9月9日，長(cháng)沙市物價(jià)局、煙草專(zhuān)賣(mài)局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于切實(shí)加強卷煙市場(chǎng)價(jià)格管理的通知》，要求全市卷煙零售戶(hù)所經(jīng)營(yíng)的卷煙控制在合理價(jià)位。（《法制日報》9月13日）
　　長(cháng)沙此番強力干預“天價(jià)香煙”的政策力度確實(shí)很大，但僅僅依靠掐住銷(xiāo)售終端，就能杜絕公款消費及奢靡之風(fēng)嗎？更何況，在維護正常的市場(chǎng)秩序與打擊公款消費的政策意圖之間，也必須恪守法律的邊界。
　　“天價(jià)香煙”大行其道，不排除銷(xiāo)售渠道的推波助瀾，可如果把制衡的板子都打到銷(xiāo)售終端上，進(jìn)而全城禁煙，這未免夸大了銷(xiāo)售的作用且并不對癥。官員之所以青睞“天價(jià)香煙”，并不是因為自己可以方便地從市場(chǎng)上直接買(mǎi)到，而是因為總有一條隱秘渠道可以讓其方便地點(diǎn)燃香煙。以為管住了煙就管住了人，這種思維恐怕失之簡(jiǎn)單。長(cháng)沙或許可以全城禁煙，可長(cháng)沙以外的地方呢？
　　杜絕“天價(jià)香煙”消費，不能僅著(zhù)眼于政府干預市場(chǎng)價(jià)格，而在于搞清楚官場(chǎng)競逐豪奢之風(fēng)是如何興起的，并由此辨證施治。在愈演愈烈的奢靡環(huán)境之下，一包煙、一瓶酒，不過(guò)是官員豪華盛宴上的一點(diǎn)點(diǎn)綴罷了。如果不去強力約束官員，而只盯住煙酒的具體消費，很難從根本上有效遏制腐敗。
　　即便是“限價(jià)銷(xiāo)售”，也一樣會(huì )被各種對策規避。南京周久耕“天價(jià)香煙”事件之后，多個(gè)地方的卷煙都“主動(dòng)”調低價(jià)格。比如，原先1000元一條的，調到980元或950元，煙還是原先那種煙，只不過(guò)是退回到“政策紅線(xiàn)”里邊了而已。這樣的治理與其說(shuō)是遏制公款消費，不如說(shuō)是大家一起玩了一個(gè)心照不宣的游戲。
　　不知此番長(cháng)沙“全城禁煙”的實(shí)際成效究竟如何，依常理推斷，如此全市地毯式監管，恐難持續。很可能，過(guò)不了多久，高昂的行政成本以及隨之而生的行政懈怠，就會(huì )讓這場(chǎng)“全城禁煙”戰日漸衰微。除了操作難度之外，長(cháng)沙“全城禁煙”還面臨著(zhù)是否依法行政的拷問(wèn)。
　　也因此，與其動(dòng)用大量行政資源大張旗鼓地“全城禁煙”，還不如切實(shí)推動(dòng)政府信息公開(kāi)、官員家庭財產(chǎn)公開(kāi)，以全民監督來(lái)遏制腐敗行為。此前的周久耕“天價(jià)香煙”事件、楊達才“名表門(mén)”，不都是細心網(wǎng)友查找、發(fā)掘出來(lái)的嗎？值此信息時(shí)代，只要有公開(kāi)，就必然要面對公眾質(zhì)疑，而這種典型的“自帶干糧”反腐倡廉的做法，顯然要比全城禁煙的成本低多了。
　　若要真正遏制公款消費，還需從制度上著(zhù)力，讓政府的賬本透明起來(lái)，讓官員的財產(chǎn)明白起來(lái)。舍此，只是搞些禁止“天價(jià)”物品銷(xiāo)售和使用的舉動(dòng)，不過(guò)是揚湯止沸罷了。