農村金融對我來(lái)說(shuō)有著(zhù)特別的歷史親切感，我人生的第一份工作就與農村金融有關(guān)。然而，或許是出于多年來(lái)對農村金融老生常談的麻木以及對缺乏新意的農村金融研究的失望，我好像已忘卻了這個(gè)曾在我生活中伴我左右的“老朋友”，直到最近讀了左曉蕾女士的《農行姓農，村鎮銀行豈能沿襲大銀行擴張思路》的文章，才又重新喚醒了那份沉睡的情結。
　　左女士文章最核心的問(wèn)題就是農村金融的性質(zhì)，而這恰是農村金融中最讓人糾結，同時(shí)也是最難解決的核心問(wèn)題，到底該如何處理好農業(yè)生產(chǎn)、農村金融機構和整個(gè)金融市場(chǎng)的關(guān)系，直到今天并沒(méi)有一個(gè)放之四海皆準的模式，甚至找不到具有實(shí)際借鑒意義的成功例子。
　　農村金融原本的服務(wù)對象就是農業(yè)生產(chǎn)，但農業(yè)生產(chǎn)的兩個(gè)不平凡的特性使得這項本該平常的金融活動(dòng)變得與眾不同起來(lái)：農業(yè)生產(chǎn)的大跨度周期收入與支出，以及農產(chǎn)品價(jià)格的劇烈波動(dòng)性。前者造成了農業(yè)生產(chǎn)者（無(wú)論是產(chǎn)業(yè)化程度較高的農場(chǎng)生產(chǎn)者還是以個(gè)體家庭為單位的個(gè)體生產(chǎn)者）對生產(chǎn)性融資的普遍依賴(lài)；而后者則造就了這些融資的巨大風(fēng)險。正因如此，一般金融機構對農村金融（這里暫且僅指農業(yè)生產(chǎn)融資活動(dòng)）非常不感興趣，甚至有些抵觸。然而，任何一個(gè)經(jīng)濟體都不可能聽(tīng)任對農村金融的漠視與孤立。于是，各種關(guān)于解決上述矛盾的研究就此廣泛展開(kāi)。
　　大體說(shuō)來(lái)，有關(guān)農村金融的研究始終糾纏于如何處理金融市場(chǎng)的一般規律與農村金融特殊性之間的矛盾之上。專(zhuān)家學(xué)者的研究雖偶有新意，但缺乏從根本機制上治愈此病的靈丹妙藥。比如最早也是最廣泛的手段之一的政策銀行，它雖然可以克服金融市場(chǎng)一般規律對市場(chǎng)參與者的基本約束和對農村金融不利的市場(chǎng)激勵，但在監管體系和監管力度都存在缺陷的情況下，政策銀行的負面效應不容忽視（尤其腐�。�。早期農業(yè)銀行以及后來(lái)的農業(yè)發(fā)展銀行和農村信用社都在這方面出過(guò)問(wèn)題（有些甚至很?chē)乐兀�，而解決方式主要有兩個(gè)：一是加強監管，這個(gè)看似簡(jiǎn)單的手段實(shí)際操作起來(lái)比想象的難得多；二是運用市場(chǎng)手段，用市場(chǎng)機制抑制對政策金融（實(shí)際上是國有資產(chǎn)）的褻瀆，但這似乎又回到了矛盾的起點(diǎn)。
　　運用市場(chǎng)手段運作農村金融的最根本問(wèn)題，是資金對優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的追逐，這里的優(yōu)質(zhì)指的是同等收益水平下的風(fēng)險水平，正是由于農業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險性因素使得農業(yè)項目（無(wú)論產(chǎn)業(yè)化程度高低）都不可能成為市場(chǎng)資金的最優(yōu)選擇。相對而言，城鎮經(jīng)濟更容易吸引市場(chǎng)資金，甚至是市場(chǎng)外資金，這也正是原來(lái)一些政策金融資金最容易出問(wèn)題的地方。這種情況下，要求已市場(chǎng)化了的農村金融機構一味地支持農業(yè)融資實(shí)在是一廂情愿，甚至有違市場(chǎng)規律，一些原本屬于政策性的銀行如今也涉足政策以外業(yè)務(wù)（其實(shí)是典型市場(chǎng)業(yè)務(wù)）的現象，從另一個(gè)角度說(shuō)明了這一事實(shí)。
　　在一些人看來(lái)，農村金融機構的理想狀態(tài)是：一方面按照想象中的黃金分割比例將一部分資金參與到市場(chǎng)金融活動(dòng)中，讓市場(chǎng)機制發(fā)揮對參與者的激勵與約束作用；而另一方面，也須將另一部分資金忠實(shí)地服務(wù)于純粹市場(chǎng)金融機構不愿涉足的農業(yè)金融領(lǐng)域，以保證經(jīng)濟體對農業(yè)生產(chǎn)的支持和依賴(lài)。遺憾的是，這樣理想化的（甚至可以說(shuō)是天真的）構想在現實(shí)世界中很難實(shí)現，因為它在根本上要求市場(chǎng)必須是割裂的。
　　只有在分割的市場(chǎng)上，我們才有可能看到同質(zhì)化的資金對不同的風(fēng)險存有相同的追逐需求，否則，資金會(huì )用盡一切辦法突破市場(chǎng)的界限，去追逐優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。這不是道德問(wèn)題，是規律問(wèn)題。于是很多人就千方百計地尋找“合理地”分割市場(chǎng)的辦法，但直到現在也沒(méi)見(jiàn)誰(shuí)找到過(guò)。
　　有一種思路比較接近于這個(gè)目標，這就是政策優(yōu)惠。管理層可通過(guò)政策補貼的辦法來(lái)分割市場(chǎng)，也就是補貼農村金融機構因從事農村金融活動(dòng)而失去的那部分風(fēng)險溢價(jià)，使得分割市場(chǎng)上的金融活動(dòng)的規律趨近一致。這樣一來(lái)前述問(wèn)題似乎就解決了，但新的問(wèn)題應運而生：政策補貼往往是靜態(tài)承諾，而農村金融的不確定性卻是動(dòng)態(tài)過(guò)程。以靜態(tài)補貼來(lái)抵沖動(dòng)態(tài)的問(wèn)題，就好比拿確定性來(lái)解決不確定性一樣不合邏輯�？扇绻�政策補貼動(dòng)態(tài)化，技術(shù)上雖可行，由此衍生的道德風(fēng)險卻無(wú)法同時(shí)遏制，即獲得補貼的機構將農村金融業(yè)務(wù)以外的市場(chǎng)業(yè)務(wù)的損失偷偷轉移到補貼之內，這同樣會(huì )阻礙農村金融的健康發(fā)展。
　　另一種解決的思路是間接補貼，即對那些愿意進(jìn)入農村金融領(lǐng)域的機構降低市場(chǎng)準入門(mén)檻，用“權利”換“分割”，即支持農村金融的機構可獲得農村金融以外金融市場(chǎng)的“門(mén)票”。如果這樣，就沒(méi)有必要再糾纏于農村金融還要不要姓“農”的問(wèn)題，而應更加關(guān)注市場(chǎng)門(mén)檻的水平，以及由此產(chǎn)生的社會(huì )成本。
　　實(shí)際上，在農村金融純正性這個(gè)問(wèn)題上，世上沒(méi)有統一標準，也沒(méi)有過(guò)什么值得仰視的榜樣。發(fā)達國家在農村金融這個(gè)問(wèn)題上最成功的做法，不是我們想象的市場(chǎng)化手段，而是赤裸裸的財政補貼！