通常，流動(dòng)性過(guò)剩與否可用廣義貨幣/國內生產(chǎn)總值（M2 / GDP）來(lái)甄別。從各國M2 /GDP的演進(jìn)特征來(lái)看，該比值在美國呈現出相對穩定的特征，但在我國卻表現出明顯的上升趨勢，且明顯高于發(fā)達國家和“金磚四國”中的其他三國。若將這一比例看成經(jīng)濟杠桿，我們不難發(fā)現，中國經(jīng)濟很大程度是由貨幣供給撬動(dòng)。所以，基于橫向比較可看出，中國的貨幣供給確實(shí)過(guò)剩了。
　　中國經(jīng)濟保持9%的年平均增速已持續增長(cháng)30多年，這在世界經(jīng)濟發(fā)展史上極為罕見(jiàn)，經(jīng)濟增速下滑將是必然趨勢。這一轉變被經(jīng)濟學(xué)界形象地喻為“著(zhù)陸”。就“著(zhù)陸”來(lái)說(shuō)，有“軟”與“硬”之分；若將經(jīng)濟比作飛機，“硬著(zhù)陸”將導致機身嚴重受損。于是，伴隨著(zhù)經(jīng)濟轉型，政府迫切希望實(shí)現經(jīng)濟增速的“軟著(zhù)陸”。
　　但是，中國經(jīng)濟持續多年依靠貨幣撬動(dòng)的高增長(cháng)已積累了大量過(guò)剩流動(dòng)性，這構成了經(jīng)濟的結構轉型及“軟著(zhù)陸”的最大阻礙。在這樣的背景之下，有人提出了一種立竿見(jiàn)影的處理辦法，即通過(guò)緊信貸來(lái)收縮過(guò)剩流動(dòng)性。但是，我們認為這種做法的風(fēng)險太大，故不可行。我們從政府與企業(yè)兩個(gè)層面做簡(jiǎn)要分析。
　　一是政府行為的視角。當前，學(xué)術(shù)研究普遍認同中國經(jīng)濟的“增長(cháng)奇跡”是由“政府主導”的。毋庸置疑，“政府主導型經(jīng)濟增長(cháng)”是中國從落后走向復興的歷史必然和可行選擇，并極大地體現了社會(huì )主義制度在經(jīng)濟追趕期“集中力量辦大事”的優(yōu)越性。但是，長(cháng)此以往也會(huì )出問(wèn)題。在頂層設計的激勵模式下，各級地方政府通過(guò)加大投資推動(dòng)著(zhù)中國經(jīng)濟的高速增長(cháng)。增長(cháng)的源泉是投資，而拉動(dòng)投資的卻是信貸投放。通過(guò)信貸，地方政府確保其在“強金融、弱財政”的格局下，能夠源源不斷地實(shí)現其增長(cháng)動(dòng)機；與此同時(shí)，銀行貸款也天然地偏好于政府基礎設施項目，其主要原因是政府的隱性擔保。因此信貸一旦回收過(guò)猛，政府慣性的投資擴張行為便會(huì )“戛然而止”，投資領(lǐng)域（基礎設施及房地產(chǎn)領(lǐng)域）會(huì )出現大量的“爛尾工程”與“半拉子項目”，導致經(jīng)濟增速急劇下滑，銀行不良資產(chǎn)將大規模滋生。
　　二是企業(yè)行為的視角。宏觀(guān)流動(dòng)性過(guò)剩的同時(shí)，微觀(guān)主體卻面臨著(zhù)流動(dòng)性約束，這使得貨幣政策的制定陷入了兩難。緊縮性的貨幣政策確實(shí)可降低宏觀(guān)流動(dòng)性，但問(wèn)題是它還會(huì )造成企業(yè)財務(wù)惡化（不少企業(yè)都用短期資金來(lái)為固定資產(chǎn)投資融資）。對中小企業(yè)而言，后者的影響將更甚。2010年《深圳市中小企業(yè)發(fā)展報告》的調研結果顯示，七成以上的企業(yè)面臨資金短缺和融資困難，且90%左右的高新技術(shù)企業(yè)還把資金短缺列為企業(yè)發(fā)展面臨的重大困難。
　　不難想象，央行一旦緊縮流動(dòng)性，中小企業(yè)極可能因資金鏈斷裂而停工、停產(chǎn)甚至破產(chǎn)倒閉。這不僅直接影響經(jīng)濟增長(cháng)，還會(huì )嚴重拖累就業(yè)，進(jìn)而間接影響到社會(huì )的長(cháng)治久安。
　　基于此，我們認為通過(guò)大量收縮信貸來(lái)回收流動(dòng)性縱然是解決流動(dòng)性問(wèn)題的釜底抽薪之計，但從收益-成本角度來(lái)考慮，這一做法并不可取，因為其將會(huì )加劇經(jīng)濟硬著(zhù)陸。
　　過(guò)剩流動(dòng)性好比硬幣的兩面，如若處理不當，由其形成的強大購買(mǎi)力將推動(dòng)各種價(jià)格上漲，甚至摧毀整個(gè)經(jīng)濟，如果處理得當，這些強大的購買(mǎi)力則將服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟。
　　怎樣才能正確地處理過(guò)剩流動(dòng)性？我們認為，政策的關(guān)鍵在于“疏導”，即為泛濫流動(dòng)性找一個(gè)“池子”。
　　理論上，證券市場(chǎng)，特別是股票市場(chǎng)，是吸收流動(dòng)性的最佳“蓄水池”。道理很簡(jiǎn)單，股票的需求總能找到供給。所以，面對巨大的流動(dòng)性，我們完全沒(méi)有必要冒著(zhù)經(jīng)濟硬著(zhù)陸的風(fēng)險去“圍追堵截”，而是可考慮怎么去吸收、消化它們。屆時(shí)，政府要做的工作就是引導這部分多余的流動(dòng)性流向資本市場(chǎng)，并同時(shí)確保它們進(jìn)行長(cháng)期價(jià)值投資。
　　因此，要治理過(guò)剩流動(dòng)性必須大力發(fā)展資本市場(chǎng)。只有資本市場(chǎng)強大了，過(guò)剩流動(dòng)性才有真正有效的容身之所。那么，如何才可做大做強我們的資本市場(chǎng)？經(jīng)驗表明，缺乏流動(dòng)性肯定不行。事實(shí)上，當前資本市場(chǎng)發(fā)展滯后表現出來(lái)的不成熟問(wèn)題（如市場(chǎng)層次少、規模普遍偏小等）大都與資金面的匱乏密切相關(guān)。因此，發(fā)展資本市場(chǎng)可從資金層面的支持著(zhù)手。至于監管理念、管理水平上的問(wèn)題，則可 “摸著(zhù)石頭過(guò)河”，在動(dòng)態(tài)博弈中逐步解決。
　　上述設想能否實(shí)踐，對以下問(wèn)題的回答尤為關(guān)鍵——流動(dòng)性引入資本市場(chǎng)后是否會(huì )引發(fā)泡沫風(fēng)險？而這也是以往研究者們不曾回答的。理論上，答案是肯定的，并且從日本的經(jīng)驗來(lái)看該做法無(wú)異于飲鴆止渴。當年日本為沖銷(xiāo)升值對經(jīng)濟增長(cháng)的負面沖擊，采取了持續的系統性寬松的貨幣政策。經(jīng)濟增長(cháng)雖然實(shí)現了，但卻使經(jīng)濟體中積累了大量過(guò)剩資本，使得經(jīng)濟泡沫大量滋生，最終泡沫的破滅使日本陷入了不堪回首的“失落十年”。但是中國現階段情況完全不同，原因在于，當前資本市場(chǎng)這個(gè)池子本身是干涸的，并且“雪上加霜”的是，資金還因市場(chǎng)低迷而持續流走。
　　總的來(lái)看，目前市場(chǎng)信心與流動(dòng)性正呈現出一種自我強化的“螺旋式”走弱的態(tài)勢。將過(guò)剩流動(dòng)性引入股市主要目的是提升股民信心，并以修正因信心喪失而形成價(jià)格對基本面的向下偏移（盡管我國經(jīng)濟出現了下行，但與歐洲國家的長(cháng)期蕭條相比，還算是好的。既然如此，我國股市就不應該“新低復新低”，淪落為最差股市），讓股市盡快充當起經(jīng)濟的“晴雨表”。所以，擔心泡沫化的問(wèn)題有點(diǎn)為時(shí)尚早了。
　　因此，我們有必要把握當前流動(dòng)性過(guò)剩與資本市場(chǎng)低迷并存的契機，順勢而為，把多余的流動(dòng)性疏導到資本市場(chǎng)上來(lái)，這從短期來(lái)看，可迅速扭轉市場(chǎng)頹勢；從長(cháng)期來(lái)看，則可推動(dòng)中國金融體系的制度性變革和資本市場(chǎng)的發(fā)展。至于具體的政策建議，則是相關(guān)部門(mén)急需切實(shí)思考的問(wèn)題。