萬(wàn)眾矚目中，美聯(lián)儲主席伯南克宣布了被外界稱(chēng)為QE3的第三輪量化寬松措施。這一措施早在經(jīng)濟學(xué)家們的預料之中，似乎并無(wú)新奇之處。畢竟，美國的通貨膨脹率低企而失業(yè)率仍舊徘徊在8%以上的歷史高位。身負穩定幣值、促進(jìn)經(jīng)濟充分就業(yè)兩大職責的美聯(lián)儲選擇此時(shí)動(dòng)手，似無(wú)大錯。
　　在美聯(lián)儲的算盤(pán)中，QE3成本未知，而收益明確。QE3的成本是通貨膨脹升高的可能性，在美聯(lián)儲的計算中，這種可能性并不高；QE3的收益則是指只要產(chǎn)能利用率與就業(yè)率還在低位，美聯(lián)儲就不妨降低資金成本，推動(dòng)經(jīng)濟擴張。
　　但如果深一步分析，QE3的收益有限而成本過(guò)高。
　　QE3的本質(zhì)有兩個(gè)：第一，擴張美聯(lián)儲資產(chǎn)負債表，以現金流動(dòng)性置換金融機構持有的債券資產(chǎn)。第二，扭曲市場(chǎng)資金對各項資本的配置與資金成本。例如，通過(guò)壓低抵押貸款支持債券（MBS）利率，鼓勵更多的人去購買(mǎi)自己本無(wú)力負擔的房屋。前者讓金融機構手中持有大量高流動(dòng)性資產(chǎn)，但要問(wèn)的是，這種資產(chǎn)是否真的會(huì )去滿(mǎn)足實(shí)體經(jīng)濟的信貸請求？似乎并不容易。典型的例證是，美聯(lián)儲透過(guò)購買(mǎi)長(cháng)期債券放給金融機構的流動(dòng)性，金融機構大部分選擇以準備金的方式存回到美聯(lián)儲賬上，而給予實(shí)體經(jīng)濟的信貸條件依舊嚴厲。
　　從經(jīng)濟運行邏輯出發(fā)，美聯(lián)儲可以壓低高信譽(yù)借款人的資金成本，但無(wú)力掌控低信譽(yù)借款人的資金成本，而恰恰是后者的信貸需求被滿(mǎn)足的比例決定了美國經(jīng)濟能否重啟。從高等級債券收益率與低收益債券收益率之差來(lái)衡量的風(fēng)險溢水來(lái)看，該指標目前仍舊停留在3%左右的高位。歷史上，該指標的均值約為2%，經(jīng)濟繁榮期跌至1.5%以下，經(jīng)濟蕭條期上升到3%，而2008年金融危機期間，該指標飆高到6%，現在經(jīng)過(guò)漫長(cháng)的復蘇之后，該指標依然停留在3%的高位，也就是歷史上經(jīng)濟蕭條期水平。這突出地表明，處于去杠桿期的美國經(jīng)濟自身對風(fēng)險的定價(jià)依然相當高，而這其實(shí)是去杠桿過(guò)程所必需。只要去杠桿過(guò)程未結束，美國經(jīng)濟增長(cháng)潛力黯淡，這一風(fēng)險溢水指標都難以下滑。而這一指標并不在美聯(lián)儲的掌控范圍內。從這個(gè)角度而言，QE3對美國經(jīng)濟的提振作用很可能有限。至于第二項，即對資本市場(chǎng)的扭曲，其純經(jīng)濟效益是負的。
　　再來(lái)看QE3的成本方面，美聯(lián)儲以為通貨膨脹不會(huì )失控，這是正確的。但是，QE3的成本并非僅僅是通貨膨脹預期，至少還包括兩個(gè)：扭曲配置可能導致的去杠桿延遲；未來(lái)退出時(shí)可能導致的金融參數紊亂。
　　回顧伯南克上任以來(lái)的作為，QE1可以視為其輝煌之作。在金融危機期間美聯(lián)儲創(chuàng )造性地充當了最后貸款人以至于最后交易商，盡到了維系整個(gè)金融體系不至整體崩潰的最高職責。QE2就差一點(diǎn)，必要性不大。在QE2中，美聯(lián)儲資產(chǎn)負債表從2.25萬(wàn)億美元上升到2.85萬(wàn)億美元，增加了6000億美元，相當于金融危機前200年歷史中累積增加額的3/4，但對于經(jīng)濟的正面作用卻很有限，失業(yè)率僅微幅下滑了1.5個(gè)百分點(diǎn)。從以上分析可以預計，QE3的效果會(huì )更差，對于提振美國經(jīng)濟增速效果可疑。按照我們的量化模型顯示，2013年美國經(jīng)濟仍舊可能萎靡不振，增速或低于今年。此之謂“可一可二不可三”。
　　鑒于QE3對美國經(jīng)濟的提振作用不大，美國通貨膨脹也不會(huì )跳升，其對中國經(jīng)濟的影響自然也是有限的。那么，中國應該按兵不動(dòng)嗎？不是的。中國經(jīng)濟的病癥機理與美國完全不同，在美聯(lián)儲不應繼續寬松的同時(shí)，中國決策層該盡快下決心實(shí)施寬松貨幣政策。
　　從實(shí)體經(jīng)濟的角度看，8、9月份中國經(jīng)濟可能見(jiàn)底。但這個(gè)所謂的見(jiàn)底很可能也只是說(shuō)以工業(yè)增加值增速為代表的實(shí)體經(jīng)濟指標結束雪崩下滑期，可能轉而在底部波動(dòng)。但其位置如此之低，以至于難以帶動(dòng)經(jīng)濟真正復蘇。如果工業(yè)增加值增速僅僅在10%左右甚至以下徘徊，GDP增速很可能維持在7.5%以下。更加關(guān)鍵的是，這一徘徊低回的時(shí)間段很可能較長(cháng)。
　　從微觀(guān)經(jīng)濟運行的角度來(lái)看，對中國經(jīng)濟造成最大困擾的因素之一是金融抑制。寬貨幣政策是中國經(jīng)濟重啟民間經(jīng)濟所必需的——以降低存準率與存貸比的寬貨幣政策可以緩解金融抑制，幫助中國經(jīng)濟中最具活力的民營(yíng)中小型企業(yè)重啟增長(cháng)引擎。
　　以此言之，降準的必要性超過(guò)降息。中國決策層感受到的更大壓力，更多是降息，這是因為國營(yíng)經(jīng)濟體是主要的信貸成本支付者，在經(jīng)濟蕭條期，自然希望降息。但降息只是延長(cháng)了清算過(guò)剩產(chǎn)能的時(shí)間，在經(jīng)濟下行周期可以作為權宜措施實(shí)施。決策層擔心低成本信貸流向房地產(chǎn)等政策壓制對象，以至于降息遲遲未至。降息都沒(méi)有，降準自然也延后。但最終，中國需要降準。當實(shí)體經(jīng)濟蕭條逐漸轉化為財政收入、失業(yè)、債務(wù)可持續性下降、呆滯賬、社會(huì )穩定等等壓力的時(shí)候，降準還是不得不做，只不過(guò)，越遲代價(jià)越大。