一般認為，市場(chǎng)失效的時(shí)候，正是競爭缺乏的時(shí)候。但在達爾文看來(lái)，并非如此。2011年美國康奈爾大學(xué)弗郎克教授出了一本書(shū)——《達爾文經(jīng)濟學(xué)》。根據弗郎克對達爾文經(jīng)濟思想的解析，他認為，競爭的產(chǎn)生有從利益的相對性和絕對性這兩個(gè)不同出發(fā)點(diǎn)。從利益的相對性出發(fā)導致的競爭，容易制造社會(huì )資源浪費。而政府需要干涉并且監管的正是那些容易產(chǎn)生社會(huì )資源浪費的不良競爭。
學(xué)經(jīng)濟的人都知道亞當·斯密、凱恩斯，很少有人會(huì )把達爾文當作經(jīng)濟學(xué)家，因為達爾文畢生的貢獻是在生物學(xué)領(lǐng)域�？墒菑拿绹的螤柎髮W(xué)弗郎克教授（ROBERT
FRANK）在其2011年所出的《達爾文經(jīng)濟學(xué)》一書(shū)中所提出的觀(guān)點(diǎn)看，達爾文的很多關(guān)于生物學(xué)的觀(guān)點(diǎn)也同樣適用于人類(lèi)社會(huì )。
在斯密看來(lái)，市場(chǎng)失效是來(lái)自競爭的缺乏，比如對價(jià)格的操縱，這種完全來(lái)自于純粹市場(chǎng)規律的后果，使得個(gè)人興趣和集體興趣的偏離。斯密認為，純粹市場(chǎng)規律可以使個(gè)人興趣為社會(huì )帶來(lái)好處。比如，當一家企業(yè)擁有好的技術(shù)和低廉的生產(chǎn)成本的時(shí)候，另一家生產(chǎn)同一類(lèi)型產(chǎn)品企業(yè)的加入可以促使市場(chǎng)上該產(chǎn)品的價(jià)格下降，而消費者最終成為受益者。他認為市場(chǎng)失效的時(shí)候，正是類(lèi)似的生產(chǎn)競爭缺乏的時(shí)候。這也成為現代很多反對政府的觀(guān)點(diǎn)和理論的出發(fā)點(diǎn)，即市場(chǎng)可以完全通過(guò)自己的規律解決一切問(wèn)題。
達爾文的生物學(xué)說(shuō)也體現了“競爭性”這樣一種觀(guān)點(diǎn)。很多人，包括19世紀的社會(huì )達爾文主義者都認為，這樣的競爭有利于將更好的遺傳保持下去�？墒�，達爾文卻認為這樣的競爭對集體的利益是有害無(wú)益的。就好像在生物學(xué)里的一個(gè)例子，雄性麋鹿的鹿角很大，是因為大和長(cháng)的鹿角可以幫助雄性鹿在爭奪雌性伴侶時(shí)更容易獲得勝利。一旦勝利，這只雄鹿將可以獲得其所在群體所有雌性鹿的青睞，于是擁有大鹿角的基因得以遺傳，而小鹿角的基因則失去了遺傳的機會(huì )�？墒侨绱艘粊�(lái)，當麋鹿在密林中遭遇野狼攻擊的時(shí)候，大的鹿角卻成為其在茂密樹(shù)林里逃跑的障礙之一，于是大的鹿角雖然可以確保個(gè)體麋鹿在自己種群里的利益，卻其實(shí)傷害了整個(gè)種群的利益。
鑒于此，弗郎克教授提出的核心觀(guān)點(diǎn)是：政府需要干涉并且監管的恰恰應該是這些容易產(chǎn)生社會(huì )資源浪費的不良競爭。由此，在當前美國面臨的財政赤字狀況下，削減政府開(kāi)支就應該有的放矢，對那些容易導致不良競爭的財政開(kāi)支應該堅決削減。而在稅收政策的建議上，弗郎克教授又針對我們人類(lèi)行為中的一個(gè)特點(diǎn)提出了一個(gè)漸進(jìn)式的消費稅政策。這個(gè)行為特點(diǎn)就是：人類(lèi)的行為都會(huì )有個(gè)參考的背景，在不同的背景下，有一些行為會(huì )從利益的相對性出發(fā)（比如書(shū)中他提到的消費者對“大房子”的偏好），有些行為卻會(huì )從利益的絕對性出發(fā)（比如書(shū)中提到的對工作涉及人身安全風(fēng)險的考慮）。
以相對性為出發(fā)點(diǎn)的思考模式，往往會(huì )導致競爭，而且這樣的競爭恰恰最容易制造社會(huì )資源浪費。因此政府的作用在于對這樣一種從利益相對性出發(fā)的消費行為征收額外稅收，從而抑制這樣的浪費型消費。這就是這個(gè)漸進(jìn)式消費稅的政策制訂出發(fā)點(diǎn)。有趣的是，作為自由市場(chǎng)經(jīng)濟的代表人物之一的弗里德曼教授（MILTON
FRIEDMAN）也曾經(jīng)在給弗郎克教授的一封信中提到，雖然他質(zhì)疑這樣的稅收是否得以被政府有效的利用，但是他也肯定了，這樣的漸進(jìn)式消費稅收方式是他當時(shí)所知道的最好的稅收方式。
弗郎克教授的這兩個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)在當前對美國很有實(shí)際意義。因為隨著(zhù)貨幣政策的連續出臺，人們在關(guān)注貨幣政策的實(shí)際效果的同時(shí)，不得不面臨宏觀(guān)經(jīng)濟政策的另一方面——財政政策。提到財政政策，我們必須談及“財政懸崖”。
對財政懸崖這個(gè)概念如果用美國國會(huì )預算辦公室2012年1月發(fā)布的《2012-2022年預算和經(jīng)濟展望報告》中的一幅圖（見(jiàn)圖示）最好理解。在這張圖中，財政赤字占國民生產(chǎn)總值的比重在2009年達到歷史上最高（負值的最低點(diǎn)）以來(lái)，到2011年為止，赤字的比重并沒(méi)有明顯減少�？墒菑�2012年國會(huì )預算辦公室的預測來(lái)看，財政赤字的比重將要出現明顯下降，這一下降，就是美聯(lián)儲主席伯南克在2012年2月底在眾議院財政事務(wù)委員會(huì )發(fā)言時(shí)第一次提出的“財政懸崖”的概念。伯南克同時(shí)指出，伴隨著(zhù)財政赤字減少而必須采取的大幅度加稅和削減政府開(kāi)支將有可能在2013年1月份出現。
在這里，弗郎克教授關(guān)于如何削減開(kāi)支和征收稅收的兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)為我們提供了兩個(gè)參照，可以看看目前所提出的美國財政削減政策是否可以在達到弗郎克教授提出的減少競爭產(chǎn)生的浪費的同時(shí)也保證那些以絕對利益出發(fā)的個(gè)體利益得到保障。
從聯(lián)邦政府收入即稅收的角度看，有兩項減稅項目，如果到期之后獲得展期，將會(huì )造成大約1900億美元的財政缺口。這兩項中一項屬于2010年布什減稅法案的到期之后的兩年展期，另一項是屬于選擇性最低稅率（AMT）的免稅額。目前，很多關(guān)注點(diǎn)都是在是否這兩項稅收政策是否公平，即是否富人獲得的利益更大而窮人獲得相對較少，又或者減稅是否刺激了經(jīng)濟的增長(cháng)等。
然而，從弗郎克教授的角度，我們應該關(guān)注的是，稅收是否抑制了富裕人和窮人甚至中產(chǎn)階級之間的消費競爭所產(chǎn)生的社會(huì )資源浪費。弗郎克教授提出在社會(huì )中存在著(zhù)“向富人看齊”這么一種傳導機制，即全社會(huì )的消費習慣和費用將會(huì )隨著(zhù)富人的消費習慣和費用一起“水漲船高”。如，1970年美國的新建單個(gè)家庭住宅的面積中位數為1100尺左右，而這個(gè)數字在2007年是2300尺。在家庭單位平均人口并沒(méi)有明顯增加而且美國家庭平均收入在過(guò)去三十年沒(méi)有明顯增加的情況下，這個(gè)面積的增加只說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：就是人們不斷增加自己對住房面積的需求，因為其他人也都這么做。另一個(gè)可以參考的是美國結婚費用在1980年代大約是10000美元，可是2011年的數據顯示，這個(gè)數字已經(jīng)是27000美元，而其中紐約更是達到了56000美元。
由此來(lái)看，布什減稅的政策是個(gè)普遍適用的政策，對富人和窮人都有減少稅收的效果，但是在效果上存在差異�，F在有一些傾向性的意見(jiàn)認為這個(gè)政策對富人效果更明顯，實(shí)質(zhì)上是對財富的再分配中對窮人不公。姑且撇開(kāi)數量上的比較，即使是降低同等的稅率，由于富人的財富基數大，從絕對財富上看，并不能改變富人和窮人之間的消費習慣的差別，富人依然保持著(zhù)奢侈的消費習慣，而繼續維持前面說(shuō)的“消費傳導機制”的進(jìn)行。因此，這種普遍性的減稅政策簡(jiǎn)單地說(shuō)就是政府可以支配的錢(qián)少了，而消費習慣的競爭性并沒(méi)有得到改變，私有部門(mén)也產(chǎn)生了浪費，這個(gè)減稅的政策雖然有利了個(gè)體的利益，但是對整個(gè)美國的經(jīng)濟甚至世界經(jīng)濟都可能帶來(lái)?yè)p害。
從財政支出來(lái)看，其中2011年美國聯(lián)邦政府的主要支出為三項：國防預算（19%），社會(huì )保障（20%）和醫療保險（23%）。如果政府財政收入減少，政府勢必在這三項之中削減開(kāi)支，削減后必然導致質(zhì)量下降。如果是國防預算下降，對于美國整體未來(lái)的國家安全就是損害，減少社會(huì )保障則是對美國全國的老年人的生活保障損害�？墒蔷蜕鐣�(huì )保障和醫療保險開(kāi)支來(lái)看，這兩項是確保個(gè)體絕對利益的手段。
為什么對絕對利益提供保障可以降低產(chǎn)生浪費的不良競爭性行為？舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，一個(gè)工人要在報酬和風(fēng)險中選擇一樣，如果風(fēng)險比較低，那么工人獲得的報酬中就不需要含有對風(fēng)險的補償，就相應的比較低,；反之，則報酬應該相對高，這就是絕對利益的內涵，即不管通過(guò)哪種方式，都可以獲得補償。由于前面提到的消費行為不良競爭的存在，高風(fēng)險帶來(lái)高報酬，高報酬又可以幫助該工人順應其他人的消費習慣，購買(mǎi)大面積的住宅。注意，這里的大面積住宅就是相對利益的范疇，即工人可以選擇住大的，也可以選擇住小的住宅。結果，工人就因為收入增加開(kāi)始購買(mǎi)大住宅，離開(kāi)原本完全可以滿(mǎn)足四口之家的相對小住宅。這樣的消費攀比產(chǎn)生了浪費，比如土地面積的浪費，在房屋面積達到一定之后，多余的面積都是對資源的一種擠占和浪費。
而國家財政通過(guò)統一提供對絕對利益的保障，比如社會(huì )保障和醫療保險，就可以減少私有部門(mén)對工人收入的風(fēng)險補貼，抑制攀比的收入來(lái)源。國防預算則根據弗郎克的觀(guān)點(diǎn)應該被削減，因為國防預算雖然通過(guò)國家與國家之間的武器競爭可以獲得更多的國防投入導致國防水平上升，可是這樣的國防上升最后只會(huì )導致參與國家的人民感到更為不安全，這就是典型性的個(gè)體國家的利益和人類(lèi)這個(gè)集體的利益之間出現了背離。
上面提到了私有部門(mén)的浪費對美國經(jīng)濟可能造成損害�？隙ㄓ腥藭�(huì )質(zhì)疑，難道不應該是政府作為人民的代理人在花費公款的時(shí)候，一定比不上消費者個(gè)人花費個(gè)人費用來(lái)得謹慎和精明？在這個(gè)基礎之上，一個(gè)大眾觀(guān)點(diǎn)就這么形成了：政府花錢(qián)一定是浪費，私有部門(mén)花錢(qián)效率一定要高。前面我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，私有部門(mén)也會(huì )產(chǎn)生浪費，并且由于美國私有部門(mén)的規模遠遠超過(guò)公有部門(mén)的規模，因此私有部門(mén)的浪費規模未必比政府部門(mén)的要小。
更何況世界上盡管有那么多質(zhì)疑政府的聲音，可是沒(méi)有一個(gè)國家和地區不存在政府。這一現狀就表明，政府還是有其一定作用的，而且往往在關(guān)鍵時(shí)刻，政府發(fā)揮著(zhù)非常必要的作用。這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻之一就是經(jīng)濟危機�，F在的美國就是個(gè)例子。而國民生產(chǎn)總值的一種構成方式，包含了消費、投資、政府開(kāi)支和凈出口四個(gè)部分。在危機中，因為就業(yè)率低，消費者出于預防性動(dòng)機不敢消費，更加之減少家庭負債，更是進(jìn)一步減少消費，因此不能指望消費者來(lái)提高消費促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展；指望投資尤其是私人部門(mén)的投資也不可能，因為對經(jīng)濟前景的不看好和危機中產(chǎn)能的過(guò)剩，都促使私有部門(mén)的企業(yè)謹慎投資，加上作為傳統的流動(dòng)資金渠道，比如貿易票據（CP/ABCP）的暫時(shí)停滯，保持流動(dòng)資金成為企業(yè)的生存法則，“現金為王”；凈出口對于美國則更為不利，因為美國一向都是貿易赤字，尤其是最近幾年伴隨著(zhù)制造業(yè)的外遷，工作機會(huì )的流失，加之其貿易伙伴國家的經(jīng)濟狀況也惡化，凈出口為負的狀況短期內更難改觀(guān)。由此，能夠促進(jìn)經(jīng)濟再度發(fā)展的只有政府開(kāi)支。
那么政府開(kāi)支就一定是浪費嗎？弗郎克教授在書(shū)中提到過(guò)另一個(gè)例子，在美國的一個(gè)小鎮附近修繕一條破損的州際高速公路的政府開(kāi)支計劃被否決了，原因是因為修繕公路的費用將來(lái)自對當地居民房產(chǎn)稅的征收。往往，這些反對征稅的人們，同樣也是反對政府舉債開(kāi)支的。因為他們認為政府發(fā)行的債券最終還是會(huì )通過(guò)征收稅收來(lái)償還，而有什么理由可以讓他們甚至他們的后代來(lái)承擔這么一大筆債務(wù)呢？于是，這條高速公路最終成為一條布滿(mǎn)坑洞，行駛中經(jīng)常被車(chē)輛卷起路面石子砸壞車(chē)窗的道路。麻煩不斷。
其實(shí)很多投資在現在做要比在未來(lái)做要好。原因有這么幾個(gè)：第一，增加就業(yè)機會(huì )，同時(shí)可能創(chuàng )造就業(yè)機會(huì )；第二，在危機中，政府往往舉債的成本比較低，就好比現在的長(cháng)期利率經(jīng)過(guò)聯(lián)儲的貨幣寬松政策已經(jīng)到達了歷史的最低位置；第三，現在修繕的成本和難度要比將來(lái)修繕的成本和難度，即使除去時(shí)間價(jià)值還是要小很多。
當然，這是就道路建設而言，可是政府的開(kāi)支在有一些領(lǐng)域是會(huì )導致不良競爭，從而從長(cháng)期損害地方的利益甚至是一個(gè)國家的利益。例如，如果一個(gè)州里的每個(gè)城市都為了吸引旅游收入，開(kāi)辦游樂(lè )場(chǎng)，或者提供旅游退稅等，那么這樣的政策會(huì )導致州內的城市和城市之間充斥了競爭，反而使整個(gè)州的財政收入下降，而無(wú)法達到預期的目標。反之，如果政府削減財政開(kāi)支的時(shí)候，裁減那些產(chǎn)生競爭的開(kāi)支項目，把這些資源投入不會(huì )產(chǎn)生競爭性的那些項目中去，才是避免個(gè)體利益對整體利益的損害。
最近關(guān)于中國之前的四萬(wàn)億刺激方案對經(jīng)濟的促進(jìn)作用，有很多討論。在這里筆者只是想結合達爾文經(jīng)濟學(xué)的一些觀(guān)點(diǎn)，提供幾個(gè)方面供大家思考。
首先，達爾文經(jīng)濟學(xué)提出的背景和中國有差異。前面我們說(shuō)過(guò)，美國的公共經(jīng)濟部門(mén)的規模要比其私有部門(mén)小得多，因此從某種意義上，美國是有空間和彈性來(lái)討論適當增加公共部門(mén)的規模以達到刺激經(jīng)濟的效果的，簡(jiǎn)單地說(shuō)，美國政府因為規模受到限制扮演的是“催化劑”的角色。
其次，在考慮政府投資的選擇方向的時(shí)候，有一些是可以對地方產(chǎn)生短期經(jīng)濟利益卻會(huì )引發(fā)長(cháng)期地方與地方之間產(chǎn)生不必要競爭的資源浪費，這是應該盡量避免的；甚至在現有的政府開(kāi)支中，也是需要盡量削減的；美國雖然有民眾的選舉可以杜絕一些浪費項目的政府開(kāi)支，可是因為信息不對稱(chēng)或者偏見(jiàn)否決掉一些可以長(cháng)期促進(jìn)當地經(jīng)濟發(fā)展的項目。
再次，在考慮稅收方面，無(wú)論是收入方面的稅收，還是資本市場(chǎng)投資的稅收，都應該給予“向富人看齊”這種消費習慣和行為以考慮，如何鼓勵相對不富裕的階層進(jìn)行儲蓄，而不是進(jìn)行攀比式的消費從而落入棘輪效應的陷阱也是可以消除資源浪費的競爭的一種考量；一味刺激消費的政策很容易導致類(lèi)似美國一樣的過(guò)度消費行為，最后全國都陷入債務(wù)危機。
最后，要避免極端化，完全沒(méi)有政府參與的市場(chǎng)或者政府能力很低的市場(chǎng)也不會(huì )很發(fā)達，中國和印度在經(jīng)濟增長(cháng)方面的差距有很大程度是來(lái)自各自政府的效率相對高下；在目前已經(jīng)很龐大的政府開(kāi)支的基礎上，我們更需要關(guān)注的是政府開(kāi)支中的浪費和由于開(kāi)支造成的浪費，更要關(guān)注這些開(kāi)支是否對我們國家造成長(cháng)遠的損害！