哈爾濱市近日召開(kāi)通報會(huì )，認定8月24日 造成3人死亡5人受傷的塌橋事故，完全是車(chē)輛嚴重超載所致。但這一事故定性，很多網(wǎng)民和媒體并不能接受，針對橋梁結構設計、施工質(zhì)量是不是無(wú)懈可擊等問(wèn)題，提出了質(zhì)疑。（《北京晨報》9月24日）
　　既然調查結果已經(jīng)定性，公眾質(zhì)疑估計也改變不了什么。事故責任還得按調查報告確定，直接責任人為肇事車(chē)輛相關(guān)人員（通報稱(chēng)將通過(guò)司法程序處理），間接責任人為存在“執法疏漏”的交通管理人員。直接責任人自然要承擔很大的法律責任，自己的死傷以及經(jīng)濟損失，當是“自食其果”。而間接責任人，調查報告已說(shuō)了是“疏漏”，對這類(lèi)管理責任處罰時(shí)嚴厲不到哪里去，可以預見(jiàn)，他們能受的責罰很有限。
　　超載還是質(zhì)量問(wèn)題，責任劃分有很大的差別。但公眾質(zhì)疑“超載說(shuō)”，并不是說(shuō)他們非要把責任往某些人身上引，而是出于對安全的關(guān)切。換句話(huà)說(shuō)，民眾對塌橋問(wèn)題如此上心，是出于對不安全的恐懼。試想，如果民眾不敢過(guò)橋，或者過(guò)橋時(shí)膽戰心驚如履薄冰，那是什么樣的心情？　　　塌橋事故嚴重傷害民眾的安全感。無(wú)論是橋梁質(zhì)量存在問(wèn)題還是超載讓橋不堪承受，都會(huì )讓人心存憂(yōu)慮，但后者對人造成的心理壓力更大。這不但因為，超載的發(fā)生就如家常便飯般平常，也因為相關(guān)部門(mén)對超載危害的控制形同虛設。
　　根據2011年全國治理車(chē)輛超限超載工作電視電話(huà)會(huì )議的數據，目前全國干線(xiàn)公路貨車(chē)超限率為10%左右（嚴重時(shí)在70%以上）。全國有多少貨車(chē)，無(wú)疑是個(gè)龐大數字，多少車(chē)在超載，自然也就驚人。每天這么多超載加在橋梁身上，隨時(shí)可能讓橋垮掉，那廣泛分布于各地的橋，不就成了隨時(shí)可能爆炸的“炸彈”？面對這些或懸于頭上，或埋于腳下的“炸彈”，老百姓不能不心生恐懼。
　　超載危害多，這是常識。但以前人們對超載危害的認識，多在行車(chē)安全上，如今多起橋梁垮塌事故，讓人“真切”地感受到了超載的另一種危險。超載如此可怕，但有些地方的職能部門(mén)好像對危險并不怎么放在心上。不是嗎？在不少地方，治理超載成了一種執法經(jīng)濟，成了一些部門(mén)預算外資金或者“小金庫”的重要財源。就在幾天前，媒體報道了河南鄭州的“超載月票”怪象：一輛四軸貨車(chē)交費1200元后即可保證一個(gè)月超載免交罰款。這種“創(chuàng )舉”，讓罰款赤裸裸地成了收錢(qián)，而治理超載，也赤裸裸地成了創(chuàng )收，哪里能見(jiàn)到對超載危害的半點(diǎn)防范心理。
　　如果說(shuō)，超載真是那么可怕，對超載就不能罰款了事，消除超載的危險必須消除超載的事實(shí)，罰款以后放行，不等于讓其去“壓垮橋梁”嗎？可是，罰款成了各地治理超載的不二法門(mén)，而且多是罰款了事。哈爾濱塌橋事故也是如此，調查結果通報說(shuō)，“吉林省德惠市公路管理段對2-4號車(chē)進(jìn)行了處罰，沒(méi)有按規定采取卸載措施”。罰款了事如此大行其道行，而且有些執法者還有意縱容超載，保護橋梁不垮塌也就沒(méi)什么屏障了。
　　超載泛濫，而我們的橋梁又是那么不抗“超”，留給公眾的就只有心慌恐懼。要消除這種恐懼，要么有效治理超載，要么把橋梁修得更結實(shí)些。相對來(lái)說(shuō)，還是后者更容易做到。畢竟，超載者的僥幸心理難以根除，面對那么多的超載者也難以織起沒(méi)有漏洞的防范網(wǎng)，加上超載治理留下的權力尋租空間是一個(gè)難去的體制之“瘤”，治超載很難短期見(jiàn)效。而讓橋梁更結實(shí)些，似乎并不是高不可攀的目標，畢竟，抗“超”的橋梁不是沒(méi)有。一個(gè)經(jīng)常被人提及的例子是，茅以升主持修建的錢(qián)塘江大橋，設計荷重15噸，60噸的汽車(chē)也可通行，設計壽命50年，可時(shí)間過(guò)去75年了，至今屹立不倒。
　　把橋都壓垮了，超載“罪不可赦”。但可以預見(jiàn)，這一重罪在身，并不會(huì )讓超載現象在短時(shí)間得到改變。超載之重，看來(lái)還只能由橋梁自己承受——把橋梁建得更牢固些。