最近湖南某媒體與大湘網(wǎng)一項有3397人參與的調查顯示，75.71%的受訪(fǎng)者表示“父輩職業(yè)地位很大程度上決定子輩職業(yè)地位”；只有16.76%的人認為“奮斗能改變命運”。一位學(xué)者結合自己的調研稱(chēng)，父輩屬于中上層的“富二代”更容易比父輩身處中下層的“窮二代”謀得高收入且穩定的職業(yè)。（9月25日 《瀟湘晨報》）
　　就“出身”與“自身成功”二者間的關(guān)系而言，恐怕不少人尤其是剛畢業(yè)的來(lái)自普通家庭的年輕人，都在被“出身好不好”的焦慮所緊箍。與日漸攀升的生存壓力相并進(jìn)的，便是出身越來(lái)越象征著(zhù)先驗的資源積累。
　　但是，到底如何才算位列“中上層”，簡(jiǎn)單地以工資區分，恐不甚準確�，F在不少出身貧寒的農家子弟經(jīng)過(guò)自己拼搏，可以找到一個(gè)收入不錯的崗位，但圍繞在這些人身上的來(lái)自前途和物質(zhì)上的壓力依然非常大�？梢哉f(shuō)，在生存的幸福指數及自我認同度上，他們仍屬于“中下階層”。而一些所謂的出身中上層的年輕人，謀得一個(gè)穩定高收入的職位，到底是憑借父輩的資本或權勢等灰色路徑上位，還是真的因受了“父輩處事方式及寬闊視野”熏陶而自身能力優(yōu)良，也值得思量，不應籠統地歸結到“父輩有錢(qián)有權子輩便也有錢(qián)有權”的模式之下。
　　因為跳不出這種怪圈，調查結論反而在有意無(wú)意地放大“出身不好者”的自怨自艾。如報告行文中充斥的“富二代”“窮二代”式的二元劃分措辭，頗讓人覺(jué)得別扭。而類(lèi)似“出身所帶來(lái)的個(gè)人素質(zhì)的劣勢，對‘窮二代’大學(xué)生的影響更為深遠”之類(lèi)的專(zhuān)家評語(yǔ)，及“與富家子弟相比站在人生起跑線(xiàn)上那一刻就輸了”這般的“窮二代”酸楚心聲，儼然就是在片面地將所有“后代立業(yè)立功上的不如意”統統塞入“出身不好”這一籮筐里。
　　討論“代際繼承”的最大意義，應是挖掘當下有多少“代際繼承”是不合理的、畸形的。解讀“出身焦慮”，不應否認正�！按�際繼承”效應的存在，而不容忽視的評判前提卻是，出身并非“原罪”，關(guān)鍵在于平民百姓的子女，在通往成功之途上也能享有如羅爾斯所言的“實(shí)質(zhì)的公平”。從這個(gè)角度而言，“出身論”更像是個(gè)偽命題，對個(gè)體無(wú)法選擇的“出身”投射過(guò)多期待或批判的情感，并不理性。