限售股解禁后，不管其持有人在什么價(jià)位上減持，也不管是通過(guò)集合競價(jià)方式還是大宗交易系統，其實(shí)都無(wú)可厚非。但是，如果持有人對限售股的減持作出過(guò)相關(guān)承諾，最終卻沒(méi)有切實(shí)地履行，或者在承諾中隱藏著(zhù)貓膩，顯然另當別論。
拿華聯(lián)股份來(lái)說(shuō)，今年7月19日，華聯(lián)股份大股東華聯(lián)集團持股全部解禁。當天，上市公司發(fā)布的《關(guān)于解除股份限售的提示性公告》（下稱(chēng)《公告》）提醒投資者，華聯(lián)集團暫時(shí)沒(méi)有計劃在解除限售后六個(gè)月內通過(guò)深交所競價(jià)交易系統出售5%及以上股份的意圖及減持計劃，且承諾如計劃未來(lái)通過(guò)深交所競價(jià)交易系統出售所持公司解除限售流通股，并于第一筆減持起六個(gè)月內減持數量達到5%及以上的，華聯(lián)集團將于第一次減持前兩個(gè)交易日內通過(guò)上市公司對外披露減持提示性公告。
從《公告》來(lái)看，顯然大股東不會(huì )大舉減持股份，即使欲減持，也會(huì )提前再發(fā)布公告。因此，這份公告猶如給華聯(lián)股份的投資者吃了顆“定心丸”。但在9月21日，華聯(lián)集團即通過(guò)大宗交易系統減持5306.21萬(wàn)股，占華聯(lián)股份總股本的4.95%。如果華聯(lián)集團再多減持到54萬(wàn)股，占比將達到5%。嚴格對照《公告》，華聯(lián)集團似乎并沒(méi)有違背當初的“處置意圖”。然而，《公告》中隱藏著(zhù)的“狐貍尾巴”亦暴露無(wú)遺。
《公告》中強調的是通過(guò)深交所的競價(jià)交易系統，而后來(lái)其減持通道卻是大宗交易系統，兩者“風(fēng)馬牛不相及”，當然也談不上違反《公告》，更何況，其減持股份比例還沒(méi)有達到5%的觸發(fā)點(diǎn)。
但是，上市公司聲稱(chēng)《公告》沒(méi)有“虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏”，這顯然是站不住腳的。其一，大小非減持通過(guò)集中競價(jià)方式或大宗交易系統，既然是“提示性公告”，就應該將兩種方式都注明清楚。華聯(lián)股份顧此失彼，大股東采取的正是沒(méi)有“提示”的方式，只能說(shuō)明《公告》中存在“陷阱”。其二，按照上市公司的《公告》，即使大股東通過(guò)大宗交易系統減持超過(guò)5%的股份，或者集中競價(jià)方式與大宗交易系統均減持4%的股份，都無(wú)須提前廣而告之。
毫無(wú)疑問(wèn)，華聯(lián)股份的減持公告存在一定的誤導性，也是對信息披露“真實(shí)、準確和完整”要求的挑戰。上市公司在明知集中競價(jià)與大宗交易的區別的情況下，出臺了一份有誤導投資者嫌疑的《公告》，這種行為應該引起監管部門(mén)的密切關(guān)注。事實(shí)上，按照大股東的減持方式，此前所作出的承諾亦形同虛設。
上市公司或其大股東的承諾本是一樁非常嚴肅的事情，言必行，行必果，又豈能將承諾當成兒戲？如此，上市公司的誠信何在？中國資本市場(chǎng)的誠信何在？
鑒于此，我們更應該向那些誠信經(jīng)營(yíng)、堅守承諾的上市公司致敬。汶川大地震發(fā)生時(shí)，處于震中地區的岷江水電損失慘重。岷江水電公告顯示，以賬面價(jià)值為基礎，地震造成直接經(jīng)濟損失預計為26883萬(wàn)元
（未包括間接損失）。急需資金進(jìn)行災后重建的岷江水電，為了履行當初的股改承諾，決定向全體股東按每10股派發(fā)現金紅利1.40元
（含稅），共派發(fā)現金紅利7058萬(wàn)元。
如何真誠地對待投資者，如何履行好承諾，這是所有上市公司以及大股東應該反思的問(wèn)題。