股市的漲跌直接關(guān)系普羅大眾，因此難免會(huì )有這樣的問(wèn)題：如今的金融市場(chǎng)都是由誰(shuí)在做日常的買(mǎi)入和賣(mài)出？誰(shuí)能決定股市漲跌？
但令人失望的是，這個(gè)“主宰者”并不是像保爾森一樣的基金經(jīng)理，也不是像巴菲特一樣的投資大師，而是冷冰冰的計算機。
這些智能、冷酷的機器人，能在百分之一甚至千分之一秒的時(shí)間內，發(fā)出交易指令，完成數量巨大的賣(mài)出或買(mǎi)入操作。這也就是眾人口中的高頻交易或者高速交易。
“高頻交易”是華爾街的高頻詞匯，代表一種由強大的計算機系統和復雜的運算所主導的股票交易。這些由計算機自動(dòng)完成的程序化交易，交易量巨大，持倉時(shí)間極短，以便從極為短暫的市場(chǎng)變化中尋求獲利。執行高頻交易的證券公司甚至為了爭取千分之一秒的優(yōu)勢，將服務(wù)器安置在交易所附近或同一個(gè)建筑里，以縮短光纜傳輸的時(shí)間。
在美國約2萬(wàn)家券商中，高頻交易券商僅占2%，但其交易量卻占市場(chǎng)容量的70%以上。因此，高頻交易對市場(chǎng)有絕對的影響力，是推動(dòng)股市上漲或下跌的主要力量。
這樣一個(gè)現狀卻引起監管者的反感，高頻交易面臨的監管壓力與日俱增。法國開(kāi)始對高頻交易收稅，德國除了征稅外，還試圖通過(guò)法令強制金融市場(chǎng)設置熔斷機制，以便能在市場(chǎng)發(fā)生異常波動(dòng)時(shí)，隨時(shí)中斷高頻交易。美國證券交易委員會(huì )也在積極醞釀新的監管措施，并加強對高頻交易的監控和調查，試圖削弱和限制高頻交易對金融市場(chǎng)的影響。
針對高頻交易的“敵視”舉動(dòng)接二連三，原本平靜運行的高頻交易一時(shí)間成為過(guò)街老鼠，人人喊打。
其實(shí)，高頻交易的誕生對市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，不乏好處。其中最大裨益就是加快交易，增加市場(chǎng)流動(dòng)性，并降低交易成本和買(mǎi)賣(mài)價(jià)差。為高頻交易辯護的人還認為，高頻交易全部由計算機程序自動(dòng)完成，增加市場(chǎng)透明度。而且高頻交易可以同時(shí)處理大量信息，這是普通人無(wú)法完成的。
但是，高頻交易優(yōu)點(diǎn)突出的同時(shí)，缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)。由于是程序控制的自動(dòng)交易，一旦設定錯誤，便可以在瞬間發(fā)出大量錯誤交易指令，導致金融市場(chǎng)瞬間發(fā)生劇烈的異常波動(dòng)，殃及普通投資者。
從2011年8月至2012年9月底，交易資料庫的開(kāi)發(fā)商Nanex記錄下了2000多起非正常的股票波動(dòng)情況。
今年以來(lái)，禍起高頻交易的事件也屢屢發(fā)生。先是臉譜上市首日便出現“技術(shù)故障”，令投資者受損；后是騎士公司出現“技術(shù)漏洞”，導致這家老牌券商短時(shí)間內損失四分之三的市值，一度瀕臨破產(chǎn)邊緣。而最近的案例發(fā)生在10月5日的印度股市，因為高頻交易出錯，印度股指瞬時(shí)下跌16%，市值蒸發(fā)600億美元。
雖然說(shuō)，這些所謂的技術(shù)錯誤都是因人而起，歸根結底是“人禍”，但是作為監管者，他們還是不能任由普通投資者處于被動(dòng)局面而不聞不問(wèn)。尤其在當下，金融市場(chǎng)仍未完全擺脫金融危機的陰影、全球經(jīng)濟又不斷放緩、信心尚且脆弱的時(shí)候，各國監管者自然希望不確定性越少越好。
而德國，這輪監管浪潮中的急先鋒，一度揚言要終結高頻交易，其實(shí)也是對當前金融市場(chǎng)極為敏感、過(guò)度緊張的表現。畢竟歐洲仍深陷債務(wù)危機，作為領(lǐng)頭羊的德國要想穩住陣腳，勢必要身先士卒，為其他成員國做出表率，竭盡全力保證金融市場(chǎng)穩定。
況且，就像資深投資分析師BarryRandall說(shuō)的那樣，就在高頻交易被廣泛普及之前，金融市場(chǎng)一樣運轉高效，因此無(wú)需擔心取消高頻交易會(huì )讓社會(huì )退步。