養老問(wèn)題長(cháng)期以來(lái)備受關(guān)注。其中，入住公辦養老院須長(cháng)時(shí)間排隊的現象屢遭詬病。近來(lái)，有媒體進(jìn)行了更為深入的調查后指出：“城市公辦養老機構被曝嫌貧愛(ài)富，普通人晚景凄涼”。(據新華社)
　　據報道，在床位緊俏、有300多人排隊等位的上海市第一福利院，85歲的朱伯回憶起三年前入住時(shí)的情景，頗為自豪地說(shuō)：“要不是我讓女婿找關(guān)系，哪能很快住進(jìn)來(lái)，排隊不知要排到猴年馬月！”一些城市公辦養老機構“逐富棄貧”，使公共保障機構變異成“特權”機構，提醒相關(guān)部門(mén)應重新定位公辦養老機構。
　　上個(gè)世紀50年代，政府為安置城市中無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)經(jīng)濟來(lái)源、無(wú)法定贍養人的“三無(wú)老人”，興辦了一批以貧困救助為目的的社會(huì )福利院。到了80年代，由于計劃經(jīng)濟下城市中“充分就業(yè)”和“勞動(dòng)保險”的制度安排，社會(huì )上無(wú)依無(wú)靠的“三無(wú)老人”大為減少。同時(shí)，由于人口流動(dòng)的增加，如子女出國或異地就業(yè)，對老年人社會(huì )化的機構服務(wù)的需求出現了。在這樣的背景下，公立養老機構對社會(huì )開(kāi)放，實(shí)行“自費收養”就成了當時(shí)非常時(shí)髦的一項改革措施。
　　到了90年代，在一些大城市，如北京、上海，因為老年機構服務(wù)的需求不斷增加，“自費收養”逐漸成為政府辦的養老機構的主業(yè)。但因為當時(shí)政府對社會(huì )福利服務(wù)的投入非常少，即使在大城市，公立機構也是數量很少，規模很小。于是，民辦養老機構開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。
　　到90年代后期，有了長(cháng)足進(jìn)步的民辦機構與公立機構的競爭態(tài)勢逐漸明顯。因為政府辦的養老機構與地方民政部門(mén)有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的復雜關(guān)系，為了保證“親生兒子”的競爭優(yōu)勢，在做好“窗口”和“示范”的借口下，用大量資金去“堆”公立養老機構成了風(fēng)潮，結果出了許多五星甚至六星、七星不等的高級養老院。除了硬件設施完全由政府投資以外，有些公立養老院還可以每年都得到政府的大量補貼，這就是公立養老院物美價(jià)廉、物超所值以致門(mén)庭若市、人滿(mǎn)為患的秘密。
　　因為有些公立養老機構的“使命”是做“窗口”和“示范”，并且集優(yōu)質(zhì)資源和稀缺資源于一身，于是對入住的老人開(kāi)始設定門(mén)檻，要求有較高的階層地位和文化水平等，這樣就逐漸地使入住公立養老機構成了一種“特權”。有的公立機構規定，入住老人必須是知識分子乃至必須是公務(wù)員，甚至還出現了專(zhuān)門(mén)為有相當級別的官員辦的公立養老機構。
　　這樣的公立養老機構，已經(jīng)完全違背了“社會(huì )福利”的初衷，體現的是“有的更有、沒(méi)有的更沒(méi)有”的“馬太效應”，更加拉大了有權或有錢(qián)的社會(huì )階層與普通公民在福利待遇上的差距。
　　公立養老機構應該回歸其本色和本職。按照國際慣例，公立機構主要的社會(huì )職責是為貧窮和弱勢的老年群體提供長(cháng)期護理服務(wù)。因為他們是社會(huì )上最困難的群體，對于政府來(lái)說(shuō)，這是責無(wú)旁貸的社會(huì )責任。當然，公立機構也不能再回到以前為“三無(wú)老人”提供的那種湊合活著(zhù)的服務(wù)水平，必須保證服務(wù)質(zhì)量，讓這部分老人能夠歡度余生。