銀發(fā)社會(huì )的來(lái)臨，讓“老有所養”正成為越來(lái)越迫切的時(shí)代課題。但不少公辦養老院正被“特權”老人爭相占用，而普通老人擠不進(jìn)大門(mén)，晚景凄涼。在一些城市，原本承擔“托底”功能的公辦養老院，正在自主經(jīng)營(yíng)中慢慢變味。眼下，找關(guān)系“插隊”入住公辦養老院已成為行業(yè)潛規則。(10月11日《新華每日電訊》)
　　這是一條帶有很重撕裂感的新聞，在一個(gè)福利社會(huì )中，養老是典型的公共產(chǎn)品，應體現出最基本的公平屬性，而公立養老院作為政府提供的養老資源，更應該向那些“老無(wú)所依”的低收入老齡者傾斜�？涩F實(shí)的情形是，公立養老院資源無(wú)法被公平地分配，被有“特權”的老人爭相占用，身份開(kāi)始成為能否享受高水準養老服務(wù)的通行證，如此，怎能不衍生出公眾的憤怒感和負面想象?公眾會(huì )感慨養老之難，也會(huì )感慨特權影響的無(wú)所不至。
　　我理解并感同身受于圍觀(guān)者的憤懣和不平，不過(guò)必須指出的是，較之“特權養老”的出現，僅僅指摘特權的巨大支配力仍舊是膚淺的�！疤貦囵B老”的出現，本質(zhì)上源于不完善且畸形的養老市場(chǎng)。
　　不妨回溯一下公立養老院的前世今生。民政資料顯示，我國當前的公立養老院脫胎于上世紀50年代的社會(huì )福利院，它主要以救助為目的，以城市中無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)經(jīng)濟來(lái)源、無(wú)法定贍養人的“三無(wú)老人”為主要服務(wù)對象。到上世紀80、90年代及其后，“三無(wú)老人”劇減，而城鄉養老需求蓬勃上升，公立福利院開(kāi)始接收自費老人�？伤�面臨的現實(shí)是，一方面，公立養老機構只能滿(mǎn)足少量的養老需求；另一方面，養老也是展示地方政績(jì)的窗口，許多地方管理者更熱衷于打造所謂的公立養老院樣板工程，而對投入多、影響政績(jì)甚微的民營(yíng)養老機構關(guān)心不夠。
　　公立養老院稀少且被全力打造，民營(yíng)養老機構數量雖多但不受管理者眷顧，如此，只能衍生出公立與民營(yíng)養老機構在服務(wù)水準上的極度不對稱(chēng)。少數的公立養老院因為承載著(zhù)官員的政績(jì)需要，多分布在城區，養老設備先進(jìn)，收費低廉，常能享受到種種政策性便利，是養老的理想去處。而民營(yíng)養老機構，出于天然的贏(yíng)利考慮，它們追求的更是實(shí)際的利益而非“看得見(jiàn)的養老舉動(dòng)”，不僅設施相對簡(jiǎn)陋，收費偏高，且由于目前缺乏行業(yè)性的管理條例，其提供的養老服務(wù)也難言規范。
　　巨大差距的客觀(guān)存在，自然讓公立養老機構成為稀缺的資源，成為部分人依靠特權爭搶的東西。恰緣于此，權力與種種可支配力累加在一起，助推了“特權養老”的出現。
　　指摘“特權老人”現象，安撫其背后被撕裂的社會(huì )情緒，顯然需要重新回到原點(diǎn)上來(lái):老齡社會(huì )的程度在日益深化，但社會(huì )整體的服務(wù)配套水平卻遠遠落在了后面，它才是“特權養老”出現的根本原因。
　　正因為這樣，要阻止乃至消弭“特權養老”現象，當前的迫切任務(wù)，主要是減少公立、民營(yíng)養老機構服務(wù)水準的差距。公立養老機構的數量需要增加，且服務(wù)提供要更公開(kāi)透明，壓縮“特權養老”現象的存在空間；而對于民營(yíng)養老機構，既要加大資金與政策的扶植力度，促使其迅速發(fā)展。此外，還要提高準入門(mén)檻，以嚴格的管理保證養老產(chǎn)品的高質(zhì)量，為公立養老院“祛魅”與“分流”。說(shuō)到底，它指向的仍是公平與透明，考驗的仍是公共管理的智慧。
　　不完善的社會(huì )福利場(chǎng)中，必有特權者的魅影，“特權養老”現象再次驗證了這個(gè)定律。只是，任何特權行為都有其發(fā)生的土壤，這是憤怒抱怨之外所不能被忽略的。對于“特權養老”，我們更須經(jīng)由此，探討公立與民營(yíng)養老機構的差距如何縮小，這是比憤怒更重要的事情。