有學(xué)者近日在評說(shuō)中美股市差異時(shí)說(shuō)，兩者根本差異在于“美國股市是投資者的市場(chǎng)，而中國的股市是融資者的市場(chǎng)”。對此判斷，我雖不完全贊同，但仍覺(jué)得其中的含義很值得深入討論。
　　說(shuō)美國的股市是投資者的市場(chǎng)，并非指美國股市是投資者說(shuō)了算的，更非我們某些人想象的（或者說(shuō)希望的）是保證投資者盈利的，而是說(shuō)在美國股市上投資者的意見(jiàn)可以得到充分體現。這一點(diǎn)，對于我們理解 “股市應該是投資者的市場(chǎng)”這個(gè)命題是非常必要的。
　　過(guò)去，每當說(shuō)起股市的“投資者化”這個(gè)話(huà)題時(shí)，評論家們總是以保護投資者利益為口號，而實(shí)際上在這個(gè)口號下總是轉彎抹角地尋求政策對投資者盈利的保證，這是有�？茖W(xué)精神的。因為市場(chǎng)本該是公平的、充分的博弈場(chǎng)所，其本質(zhì)是追求效率的最大化,而并不關(guān)注誰(shuí)賺誰(shuí)虧。在這個(gè)過(guò)程中盈利和虧損都屬正�，F象，就像生老病死、優(yōu)勝劣汰的自然規律。這種規律體現得越充分，市場(chǎng)的提升效率的職能就發(fā)揮得越充分，對經(jīng)濟發(fā)展就越有好處，百姓福祗也就越能厚重。如果一味要求保證某一方的盈利，甚至袒護某一方利益，非但不是為百姓謀福，反而會(huì )因破壞規律而使經(jīng)濟乃至百姓遭殃。如此“為民請愿”豈不成了“禍國殃民”。所以說(shuō)，科學(xué)理性的呼聲才是民意的真正喉舌。
　　從科學(xué)理性的角度講，充分體現市場(chǎng)本來(lái)規律、充分發(fā)揮市場(chǎng)本來(lái)職能才是人間正道，那么，在討論市場(chǎng)改革的主題時(shí)就不能從狹隘的個(gè)體利益角度或者某一方的立場(chǎng)來(lái)評判是非，而應該站在市場(chǎng)的高度來(lái)研究規律、建立機制。市場(chǎng)要發(fā)揮提升效率的作用，就必須“傾聽(tīng)”并體現各方意見(jiàn)，尤其是普通參與者的意見(jiàn)。而這個(gè)傾聽(tīng)和體現的過(guò)程就是充分博弈的過(guò)程，最終讓各方意見(jiàn)都能在對方的行為中得以體現。
　　具體到股市當中，股票發(fā)行人應是被動(dòng)的，他把股票發(fā)出來(lái)就是要接受市場(chǎng)對他的定價(jià)，定得高說(shuō)明市場(chǎng)認可他（認可他對資源的使用效率）；反過(guò)來(lái)，股票市場(chǎng)定價(jià)很低，說(shuō)明市場(chǎng)不認可，他就該失去對資源的支配權，并通過(guò)這樣的“失去”把低效率者趕出市場(chǎng)。這就是股市的職能，是股市本該有的規律。
　　而市場(chǎng)的定價(jià)是由投資者說(shuō)了算的，是投資者之間博弈的結果。表面上看，投資者的買(mǎi)賣(mài)行為是一種個(gè)人意志及取向，實(shí)際上卻是整個(gè)經(jīng)濟社會(huì )對資源配置效率的取向的體現。美國股市之所以稱(chēng)得上是“投資者的市場(chǎng)”，就是因為它的投資者的意見(jiàn)能夠得到體現，可以左右資源支配權的分配。說(shuō)白了，就是在資源配置這個(gè)問(wèn)題上，是投資者說(shuō)了算，這才是“投資者的市場(chǎng)”的真正含義。
　　在滬深股市，價(jià)格雖然也是投資者博弈的結果，看起來(lái)也有投資者“意見(jiàn)”的表達，但事實(shí)上這意見(jiàn)是不被理會(huì )的，A股上市公司幾乎從來(lái)就沒(méi)有因投資者的反對或者支持的意見(jiàn)（股價(jià)低估或高估）而失去或者得到資源的支配權的事例。這種現象的后果十分嚴重。對投資者而言，既然意見(jiàn)無(wú)法產(chǎn)生作用，表達意見(jiàn)的原則性和科學(xué)性乃至于理性也就逐漸消失，最終被僥幸心理乃至賭徒心態(tài)所占據，如此狀態(tài)下的定價(jià)，不可避免地會(huì )被炒作所干擾，以至于常常釋放出錯誤信號，干擾整個(gè)市場(chǎng)對經(jīng)濟形勢的基本判斷。這種現象至少在某些局部確實(shí)是存在的。而對股票發(fā)行者而言，既然投資者的意見(jiàn)可以完全不去理會(huì )，也就失去了對股市最起碼的敬畏，變得肆無(wú)忌憚起來(lái)。最典型的體現就是不管多么差的股票都敢炒。如此一來(lái)，得實(shí)惠者，上市公司也，上市也變成了融資的盛宴；而倒霉者，投資者也，因為他們的意見(jiàn)根本就與這個(gè)市場(chǎng)無(wú)關(guān)。
　　股市一旦變成融資者的市場(chǎng)，其危害遠不止股市本身。如果說(shuō)股市真的是宏觀(guān)經(jīng)濟是否向好的原因而非結果的話(huà)，那么如果這原因就是錯的，結果又怎么可能正確？直說(shuō)了吧，國家的宏觀(guān)經(jīng)濟怎么可能在這樣的股市幫助下實(shí)現資源的有效配置、實(shí)現經(jīng)濟的合理轉型，進(jìn)而實(shí)現整個(gè)經(jīng)濟價(jià)值的全面提升呢？從這個(gè)意義上講，“把股市還給投資者”絕不是某種施舍，也絕不單單是對投資者的負責，而是對經(jīng)濟發(fā)展自身的救贖。
　　把股市還給投資者，不是一個(gè)政策過(guò)程，而是一個(gè)市場(chǎng)制度建設以及機制培養的過(guò)程。美國股市之所以能夠表達投資者的意見(jiàn)，關(guān)鍵因素在于它有一整套產(chǎn)權轉移制度和搶購制度。由于有了這樣的制度，于是市場(chǎng)就會(huì )產(chǎn)生出投資者的意見(jiàn)足以發(fā)揮作用的機制：投資者認為某個(gè)公司不行（給出極低的股票定價(jià)），那這家公司就可能失去產(chǎn)權，進(jìn)而失去資源的支配權；投資者認為某公司行（給出很高定價(jià)），那這家公司就繼續擁有產(chǎn)權，甚至獲得更多的產(chǎn)權，進(jìn)而能支配更多資源。
　　滬深股市之所以被詬病為“融資者的市場(chǎng)”，原因恰恰在于產(chǎn)權轉移制度和搶購制度的缺失。我始終堅信，這才是中國股市改革成敗的最關(guān)鍵之處，一旦改革成功，受益的絕不僅僅是股市本身，而是整個(gè)宏觀(guān)經(jīng)濟乃至整個(gè)經(jīng)濟改革。