報紙有關(guān)國企的文章我10年未跟進(jìn)，不是不關(guān)心，而是在我看來(lái)，黨的十四屆五中全會(huì )《決定》對國企改革已說(shuō)得夠清楚，料定不會(huì )再有人講出什么我不知道的新話(huà)。是的，國企改革到今天，重點(diǎn)已經(jīng)不是怎么說(shuō)，而是怎樣抓落實(shí)。我這里寫(xiě)這篇文章，目的不在標新立異，而是想就目前大家爭論的問(wèn)題談點(diǎn)看法。
首先要說(shuō)的，是近來(lái)學(xué)界批評的所謂“國進(jìn)民退”，千夫所指，認為是改革“回潮”。不隱瞞我的觀(guān)點(diǎn)，這批評本人不茍同。改革開(kāi)放以來(lái)，國企不僅已完成改制，而且也從某些一般競爭性領(lǐng)域陸續退出，擺著(zhù)的事實(shí)有目共睹，我們不能視而不見(jiàn)吧。上世紀90年代，大大小小國企近30萬(wàn)家，到今天央企僅170家，省屬?lài)箅m有但為數不多，而地市以下國企更是鳳毛麟角。國企數量不斷減少，“國進(jìn)民退”從何說(shuō)起呢？
人們有此看法，當然不是空穴來(lái)風(fēng)。所謂“國進(jìn)民退”，據我揣測，大概是指某些行業(yè)國企集中過(guò)多；或是規模太大排斥了中小企業(yè)競爭，也就是人們通常所說(shuō)的“壟斷”。不錯，國企目前的確是集中在國家安全、自然資源與公共產(chǎn)品等三大領(lǐng)域。而所以如此，這是由國企性質(zhì)與定位決定的。國家安全與公共產(chǎn)品，民企不提供當然得由國企提供；而現在大家爭論的焦點(diǎn)是，自然資源領(lǐng)域是否也應讓民間資本進(jìn)入。
至于國企規模過(guò)大，這批評也是毫無(wú)道理。不要說(shuō)國企，難道民企不一樣？不希望自己做大做強？由此看，企業(yè)“大”本身不是問(wèn)題，壟斷也不是問(wèn)題，世上哪家企業(yè)不想壟斷一片市場(chǎng)呢？不過(guò)話(huà)說(shuō)回來(lái)，壟斷與壟斷有不同，有的是靠專(zhuān)利技術(shù)壟斷，有的是靠營(yíng)銷(xiāo)策略壟斷，有的則是靠行政權力壟斷。經(jīng)濟學(xué)講反壟斷，并不等于反“大”，也不是一般性地反壟斷，所要反對的只是行政壟斷。
以煤炭業(yè)為例。前兩年山西推動(dòng)煤企整合，報紙一度炒得沸沸揚揚，很多人指責是典型的“國進(jìn)民退”。我曾專(zhuān)程到山西調研過(guò)，不怕人拍磚，說(shuō)實(shí)話(huà)，政府此舉我認為無(wú)可厚非。想想吧，小煤窯遍地開(kāi)花而礦難頻頻，人命關(guān)天政府能坐視不管么？在外人看，山西整合煤企確實(shí)是國企兼并民企，但事實(shí)上，政府的本意并非要“國進(jìn)民退”，他們不過(guò)是想用裝備先進(jìn)的企業(yè)兼并落后企業(yè)而已。
其實(shí)，我歷來(lái)是不贊成搞行政準入限制的。不光是資源產(chǎn)業(yè)，其他如電信、金融、保險等也應一律放開(kāi)。當然，這并不是說(shuō)政府不需要定規則，規則要定，但只能就生態(tài)、環(huán)保、技術(shù)等方面立標準，不可搞所有制歧視，只要達到標準，企業(yè)無(wú)論姓公姓私皆可進(jìn)入。就像高考，人人可以考北大，不管你家庭背景如何，英雄不問(wèn)出身，上了線(xiàn)就可錄取，否則你家再有錢(qián)也與北大無(wú)緣。
對國企的另一種批評，是關(guān)于“高管的薪酬”。目前國企高管薪酬雖有高有低，但整體偏高恐怕是事實(shí)。于是人們要問(wèn)：高管的薪酬是否與他們的貢獻相匹配？是的，薪酬應與企業(yè)業(yè)績(jì)掛鉤。然而困難在于，國企的業(yè)績(jì)不僅與高管的貢獻有關(guān)，同時(shí)也與政府的政策支持有關(guān)。兩者很難分開(kāi)，這樣高管的貢獻無(wú)從界定，而其薪酬是否偏高也就說(shuō)不清了。
說(shuō)不清歸說(shuō)不清，不過(guò)薪酬與貢獻明顯不符的例子還是有。說(shuō)我知道的，有位朋友原來(lái)在政府任職工資一年不過(guò)幾萬(wàn)，但調進(jìn)國企做高管，搖身一變則年薪百萬(wàn)，這能說(shuō)是與他的貢獻有關(guān)么？說(shuō)過(guò)多次，我并不嫉妒別人高薪，我不贊成的是現在這種董事會(huì )決定薪酬的機制。經(jīng)濟學(xué)有個(gè)“分粥原理”，說(shuō)的是粥可以由你去分，但為了公平必須讓別人先取，最后一碗歸你。同理，如果一定要由董事會(huì )定薪酬，董事或高管的職位就得拿出來(lái)競爭，不然高管自己給自己定工資絕對不合適。
第三個(gè)問(wèn)題，是公司的治理結構。這是老話(huà)題了，前些天參加黨校國企班學(xué)員座談，想不到今天還有爭議。有兩個(gè)焦點(diǎn)：一是董事長(cháng)與總經(jīng)理的矛盾怎樣化解？
二是黨組織在公司內部的功能如何定位？關(guān)于第一點(diǎn)，公司法其實(shí)說(shuō)得很明白，董事會(huì )是受股東會(huì )委托代行所有者職權；而總經(jīng)理是通過(guò)董事會(huì )授權而行使經(jīng)營(yíng)權。這樣看，董事長(cháng)與總經(jīng)理各安其職，不該有矛盾�？涩F在的問(wèn)題是，總經(jīng)理并不由董事會(huì )聘任而是由國資委選派，無(wú)授權關(guān)系，總經(jīng)理怎會(huì )聽(tīng)命于董事長(cháng)？
由此分析，化解董事長(cháng)與總經(jīng)理的矛盾并不難，只需一招，即國資委后退半步，不再直接選派總經(jīng)理，而讓董事會(huì )去聘，這樣總經(jīng)理要對董事會(huì )負責，彼此就不會(huì )再有糾紛。倒是國企黨組織的定位要難一些，外國沒(méi)有，是中國特色。我的想法，是讓企業(yè)黨組織行使監事會(huì )的職能。理由是，國企沒(méi)有真正意義的股東會(huì )，董事會(huì )可以監督總經(jīng)理，可誰(shuí)來(lái)監督董事會(huì )？當然，外部有國資委監督，可那畢竟是在外部，若內部再有黨組織監督，雙管齊下豈非善哉。