隨著(zhù)相關(guān)官員被停職檢查，“公證處天價(jià)工資及16萬(wàn)元吃大閘蟹”事件似乎告一段落。然而23日發(fā)帖者“楓楊樹(shù)”再度爆料：“原司法局主管領(lǐng)導：你局把桐鄉市公證處當小金庫，對此你怎么解釋?zhuān)俊贝舜巍皸鳁顦?shù)”爆料的依據，也來(lái)自于浙江桐鄉審計局去年8月24日出具的審計報告。（10月24日《杭州日報》）
　　桐鄉市審計局審計出來(lái)的問(wèn)題，要由網(wǎng)民越俎代庖向社會(huì )公布，這讓人有些費解。網(wǎng)民爆料被確認屬實(shí)，于是當地紀委介入調查，相關(guān)官員被停職檢查；然而處理這種問(wèn)題的“正常途徑”，應該是審計部門(mén)將審計結果向社會(huì )公開(kāi)，并將所發(fā)現問(wèn)題向紀委監察部門(mén)通報或移交。遺憾的是，事實(shí)又一次證明了“正常途徑”的失靈：是審計部門(mén)未將問(wèn)題移交，還是紀檢部門(mén)沒(méi)有行動(dòng)？不管卡殼在哪個(gè)環(huán)節，反正這種“監管不管”的現象有點(diǎn)不正常。
　　爆料人認為，聯(lián)合調查組對公證處主任沈吉龍和司法局分管副局長(cháng)朱莉萍作出的停職檢查處分有些丟卒保車(chē)，因為主要責任在原局長(cháng)身上，網(wǎng)友說(shuō)副局長(cháng)是“替死鬼”也不無(wú)道理。顯然，爆料人是一位知情人，甚至可能就是“內部人”，否則也拿不到處于“高度保密”狀態(tài)的審計報告。其既然是知情人，關(guān)于“替死鬼”“丟卒保車(chē)”的說(shuō)法應該不會(huì )是無(wú)稽之談；而可以相與佐證的是，監管上的“民不舉官不究”確實(shí)存在——至少，監管方面的不作為或不積極是事實(shí)。
　　由此，話(huà)題又變得沉重起來(lái)——不管是“監管不管”，還是審計信息成為“機密”，問(wèn)題都遠比“天價(jià)工資”和“16萬(wàn)元吃大閘蟹”要嚴重得多。一個(gè)事業(yè)單位利用體制優(yōu)勢自肥也好，揮霍公款也罷，不過(guò)是偶發(fā)的個(gè)案；然而這種偶然卻緣于監管的放松。也就是說(shuō)，先有監管失職，后有違法違紀的必然——公證處、司法局嚴重違反組織紀律與財務(wù)制度這個(gè)“偶然”，正是監管寬松乃至變相縱容情況下的“必然”。而這種“必然”情況下的“偶然”還有多少?如果沒(méi)有網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)舉報，監管方面便“不知道”，怎能讓人放心？
　　現在更緊迫的問(wèn)題，究竟是“嚴肅處理”一兩個(gè)部門(mén)的違紀、腐敗問(wèn)題，還是先討論一下腐敗行為所處的監督環(huán)境過(guò)于寬松的問(wèn)題呢？并且，這種現象和問(wèn)題可能并不是只存在于某個(gè)單位、某個(gè)地區。