近幾年來(lái)，基金行業(yè)最引人關(guān)注的變化是人員變動(dòng)頻繁。以基金經(jīng)理為例：2009年發(fā)生基金經(jīng)理變更的基金數量為118只，2010年超過(guò)180只，2011年則超過(guò)220只，今年基金經(jīng)理變更的新聞同樣不絕于耳。除基金經(jīng)理外，基金公司高管變動(dòng)亦漸成趨勢。如2011年有47家基金公司發(fā)布高管變更公告，其中，涉及13家董事長(cháng)，17家總經(jīng)理。
與上市公司一樣，基金公司高管出現變動(dòng)其實(shí)不值得大驚小怪。不過(guò)，某些基金公司高管的變更卻大有文章，主要原因在于這些新任高管是來(lái)自監管部門(mén)的人員，而類(lèi)似的例子卻不勝枚舉。
根據《證券市場(chǎng)周刊》統計，截至2011年年底，66家現任基金公司332名高管中，有28名(占近10%)曾在證監會(huì )或證券交易所任職。如南方基金總經(jīng)理高良玉、廣發(fā)基金副總經(jīng)理易陽(yáng)方等24人曾在證監會(huì )任職；華安基金總裁李勍、匯添富總經(jīng)理林利軍等4人曾在上交所供職；前深交所綜合研究所副所長(cháng)許小松現任招商基金總經(jīng)理等。
從監管部門(mén)“跳槽”到基金公司，政商“旋轉門(mén)”鬧劇不僅發(fā)生在基金公司中，券商亦然。如已被判刑的原銀河證券總裁肖時(shí)慶，2001年開(kāi)始擔任東方證券黨委書(shū)記、董事長(cháng)、總經(jīng)理職務(wù)。2004年后回歸證監會(huì )，先后擔任上市公司監管部副主任、股改辦副主任、上市公司監管部副主任。在2009年未“翻船”前，市場(chǎng)傳聞其將重新回歸證監會(huì )擔任上市部副主任一職，無(wú)奈東窗事發(fā)“出師未捷身先死”。
監管人員與相關(guān)公司高管，兩者身份明顯不同，但某些人就是能玩轉不同的身份。此時(shí)成為監管者，彼時(shí)又變成了被監管者。其實(shí)，監管部門(mén)相關(guān)人員“下�！钡闹饕蚨酁榍巴驹庥銎款i時(shí)，一旦找到好位置便會(huì )“下�！�，更何況其中還有巨額年薪的誘惑，而這亦是在監管機構所不能比擬的。
A股市場(chǎng)誕生20余年來(lái)，監管者與被監管者的關(guān)系一直都沒(méi)有理順。毫無(wú)疑問(wèn)，政商“旋轉門(mén)”也是A股市場(chǎng)的一大弊端與缺陷。監管者與被監管者本應該是裁判員與運動(dòng)員的關(guān)系，但在A(yíng)股市場(chǎng)中卻常常被顛覆。當監管者有可能變成被監管者，或者被監管者有可能變成監管者時(shí)，中國證監會(huì )的日常監管無(wú)形中會(huì )面臨著(zhù)某些方面的問(wèn)題。
為什么基金“老鼠倉”都被定性為“個(gè)人問(wèn)題”，基金公司基本上都毫發(fā)無(wú)損？為什么保薦工作出現問(wèn)題時(shí)，幾乎都是保代中槍?zhuān)Ｋ]機構幾乎不承擔任何責任？事實(shí)上，保薦企業(yè)上市，保薦機構才是利益的最大分食者，利益最大攝取者居然不用承擔任何責任，這樣的事情也只有在A(yíng)股市場(chǎng)才發(fā)生。而在這一切的背后，政商“旋轉門(mén)”又發(fā)揮了多大的作用呢？
筆者以為，監管者與被監管者應該嚴格劃清界限�！棒~(yú)目混珠”的結果，只能導致監管的缺失與缺位，或者是懲罰不到位。某種意義上，違規成本低與政商“旋轉門(mén)”亦不無(wú)關(guān)系，特別是當基金公司或券商出現違規行為時(shí)尤其如此。