為什么企業(yè)敢于冒著(zhù)領(lǐng)取罰單的風(fēng)險而故意為之，當然不是因為企業(yè)決策者不知法，而是因為違法的成本太低，甚至被查處的幾率太小。
　　同一款耐克籃球鞋，不僅價(jià)格高出國外500多元，而且在國外銷(xiāo)售的雙氣墊到國內變成了單氣墊。耐克體育公司為了自己的“雙重標準”交了487萬(wàn)元的罰款。在24日舉行的北京市工商開(kāi)放日活動(dòng)上，北京市工商局首次對外披露了耐克公司侵害消費者權益案件。這也是工商部門(mén)針對企業(yè)“雙重標準”開(kāi)出的首張罰單。
　　這則新聞的看點(diǎn)其實(shí)并不在耐克被罰，而在知名企業(yè)搞“雙重標準”首次被罰。如我們所知，耐克并不是今天才搞“雙重標準”，耐克也并不是搞“雙重標準”的始作俑者。在耐克之外，從生活日用品、電子產(chǎn)品、食品領(lǐng)域到汽車(chē)領(lǐng)域，都存在著(zhù)國內外的雙重標準。包括沃爾瑪、麥當勞、雀巢等在國內外實(shí)施雙重產(chǎn)品標準，都曾引發(fā)過(guò)國內消費者的強烈質(zhì)疑。
　　當然，并不是所有的“雙重標準”都涉及到違法，或都需要開(kāi)具罰單。比如說(shuō)，僅僅因為某款產(chǎn)品的定價(jià)不同，就認定該企業(yè)在搞“雙重標準”，這樣的結論就未免太過(guò)武斷。因為在市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境中，同一款產(chǎn)品在不同的地區生產(chǎn)、在不同的地區銷(xiāo)售，面對不同的終端用戶(hù)，它的營(yíng)銷(xiāo)策略自然也應有所區別。不同的定價(jià)只要不違反價(jià)格法或其他強制性法律、法規，我們的行政執法部門(mén)就不能依此簡(jiǎn)單執罰。那樣只會(huì )扼殺市場(chǎng)競爭，既不利于企業(yè)也不利于消費者。
　　但“雙重標準”由來(lái)已久，一些知名企業(yè)在區別對待上肆無(wú)忌憚，這也是事實(shí)。為什么企業(yè)敢于冒著(zhù)領(lǐng)取罰單的風(fēng)險而故意為之，當然不是因為企業(yè)決策者不知法，而是因為違法的成本太低，甚至被查處的幾率太小。一個(gè)典型的例證就是，當年的豐田汽車(chē)深陷“召回門(mén)”，豐田公司曾稱(chēng)在全球范圍內召回170萬(wàn)輛問(wèn)題汽車(chē)，而在中國卻只召回了5000輛。有媒體曾指出造成這一現象的根源就在于：豐田在中國不主動(dòng)召回問(wèn)題汽車(chē)，處罰不過(guò)3萬(wàn)元。這成本豐田付得起。而如果這種對抗召回發(fā)生在美國，則豐田公司將面臨上千萬(wàn)美元的處罰�？梢�(jiàn)，豐田的“雙重標準”背后，其實(shí)是不同國家、不同地區在法律上存在雙重標準。
　　對于中國來(lái)說(shuō)，更常見(jiàn)的“雙重標準”還出現在執法領(lǐng)域。選擇性執法的明滋暗長(cháng)，使得有些企業(yè)可以借助于某些并不透明的渠道，輕松搞定執法者。趨利避害本是企業(yè)最正常的選擇，“雙重標準”風(fēng)險小而利益大，為什么不用？
　　所以說(shuō)，遏制甚至消弭企業(yè)的“雙重標準”，還有賴(lài)于立法的完善與科學(xué)，也更賴(lài)于良法之下的執法統一。