北京市工商局日前首次對外披露了耐克公司侵害消費者權益案件，耐克因在一款售價(jià)高達1299元的籃球鞋上搞“雙重標準”，今年被工商處以487萬(wàn)元罰款，這是北京工商部門(mén)針對企業(yè)“雙重標準”開(kāi)出的首張罰單。據介紹，這款籃球鞋在國外是雙氣墊，而中國消費者買(mǎi)到手的卻只帶一個(gè)氣墊，價(jià)格還比國外高出好幾百元。
　　這些年來(lái)，有類(lèi)似做法的國際品牌并不鮮見(jiàn)。新華社2011年一篇報道披露，國內消費者在消費國際品牌時(shí)每每遭遇“不同待遇”，從食品到服裝、從玩具到化妝品，從產(chǎn)品質(zhì)量到技術(shù)標準、從售后服務(wù)到危機處理，可以說(shuō)，“雙重標準”所在多多。盡管?chē)鴥认�費者對此多有焦慮和不滿(mǎn)，但像北京市工商局這樣實(shí)質(zhì)性的處罰，還是第一次。
　　那么，包括耐克在內的那些國際品牌為什么敢于公然搞“雙重標準”?一方面，有標準“洼地”，就有“雙重標準”。誠如某些專(zhuān)家所言，與國際標準相比，我國部分強制性標準的指標相對較低，有些標準之間存在相互矛盾、交叉與指標不統一的現象，有些標準甚至十年都未修訂。正因為內外技術(shù)指標之間存在差異，才使得部分國際品牌覺(jué)得有機可乘。
　　另一方面，籬笆不嚴，違法成本過(guò)低，“雙重標準”當然也就大行其道。前文所述，盡管某些消費爭議可能確有客觀(guān)原因，但無(wú)論是否存在主觀(guān)故意，國際品牌“雙重標準”給中國消費者造成的侵害，則是毫無(wú)疑問(wèn)、也不能回避的。而監管的責任，也正在于此。如果每次都寬縱避讓?zhuān)瑒t部分國際品牌的違法行為只能愈加變本加厲、愈加理直氣壯。
　　以耐克而言，明明宣傳的是雙氣墊，到手的鞋卻只有一個(gè)氣墊，價(jià)格畸高，此舉顯然已不僅僅是一種市場(chǎng)歧視，更是一種赤裸裸的欺詐行為。耐克公司事后聲明竟然說(shuō)什么“錯用宣傳材料”，這樣笨拙的說(shuō)辭當然不能服眾，也遮蓋不了“雙重標準”的基本事實(shí)。由此也可見(jiàn)出，時(shí)下一些國際品牌對中國消費者缺乏尊重。
　　也因此，北京市工商局對其施以重罰，完全屬于正常的市場(chǎng)監管范圍，于情于理于法都無(wú)可挑剔。相信隨著(zhù)“首張罰單”的開(kāi)出，國際品牌的消費市場(chǎng)也注定會(huì )出現一些積極的變化。國內消費者可能會(huì )因為監管的盡職履責，而更加積極地維護自身合法權益，敢于對不遵守國內法律法規的“洋品牌”說(shuō)不；而那些“有恃無(wú)恐”的國際品牌，也應該能夠感受到來(lái)自我國監管層面的變化，更加尊重中國的消費者。
　　當然，一個(gè)開(kāi)放、公平、多贏(yíng)的市場(chǎng)，除了實(shí)現標準接軌、加強執法監管之外，還應該鼓勵民間維權，以發(fā)達的民間維權組織博弈強大的資本力量。如此，才有可能逐步減少乃至消除“雙重標準”。