日前，國務(wù)院國資委主任王勇向十一屆全國人大常委會(huì )作《國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)改革與發(fā)展工作情況的報告》時(shí)表示，國有企業(yè)承擔的社會(huì )負擔沉重，他以央企為例稱(chēng)：“中央企業(yè)還有醫院、學(xué)校和管理的社區等辦社會(huì )職能機構8000多個(gè)，對這些機構的費用補貼每年多達幾百億元。中央企業(yè)現有離退休人員523.6萬(wàn)人�！蓖跤卤硎�，企業(yè)為此需要承擔大量管理和其他負擔，解決國有企業(yè)廠(chǎng)辦大集體問(wèn)題需要付出很大改革成本。王勇的這一表態(tài)似乎是想說(shuō)明，國企承擔了過(guò)多的社會(huì )責任，為社會(huì )做了極大的慈善貢獻。
　　我們不禁要問(wèn)，在經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展中國企到底應該扮演什么樣的角色？國企首先是企業(yè)，要靠盈利滿(mǎn)足自我生存和發(fā)展，與眾多的市場(chǎng)化企業(yè)（民營(yíng)企業(yè)）相比，國企辦“小社會(huì )”似乎背負了沉重的包袱。但別忘了，上世紀90年代國企搞市場(chǎng)化改革的時(shí)候，把好資產(chǎn)都優(yōu)先包裝上市，爛資產(chǎn)和困難員工全都留給政府，走的完全是市場(chǎng)化、強調效率的路子。但是，在強大的行政壟斷力量下，國有企業(yè)占據的龐大資源并沒(méi)有創(chuàng )造出與之相適應的經(jīng)濟與社會(huì )效益，這與生存環(huán)境不斷受到擠壓的民營(yíng)企業(yè)形成鮮明對比。國企在金融待遇上、在項目上、在準入上都占著(zhù)先天優(yōu)勢，中小企業(yè)（主要是民營(yíng)企業(yè)）在競爭中事實(shí)上是處于不利地位的，但它們貢獻了中國60%的GDP、50%的稅收，創(chuàng )造了80%的城鎮就業(yè)機會(huì )。
　　與此同時(shí)，國企的發(fā)展卻逐漸變成特定的利益集團，游離于全民利益之外。在很多時(shí)候，國有企業(yè)通過(guò)多發(fā)工資獎金等方式，實(shí)現國有資產(chǎn)的定向“漏出”，甚至直接私分國有資產(chǎn)，造成大量的顯性和隱形腐敗。國家統計局數據顯示，2011年城鎮私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資為24556元，而國有企業(yè)則為42452元，更不用說(shuō)壟斷國企了。此外，天價(jià)吊燈、公款游樂(lè )、瘋狂茅臺等高職務(wù)消費比比皆是。在筆者看來(lái)，很多國企正日漸變成“內部人”的企業(yè)，變成特定利益集團瓜分、流失國有資產(chǎn)的獵場(chǎng)。
　　國企支配大量資源正是當今多種社會(huì )問(wèn)題的根源：腐敗現象層出不窮，國有企業(yè)消耗改革果實(shí)，造成新的更大的不公平。與此同時(shí)，國有企業(yè)在擠出來(lái)自民營(yíng)企業(yè)的競爭。還有獨立研究顯示，如果中國最大的幾家國有企業(yè)沒(méi)有政府補貼，它們實(shí)際上都是虧損的。
　　為什么國企改革和后勤服務(wù)社會(huì )化喊了十多年，如今還有那么多國企“小社會(huì )”，每年補貼多達幾百億元？在筆者看來(lái)，這是國有企業(yè)變成內部人企業(yè)的又一個(gè)有力證據。因為想方設法留住“小社會(huì )”，不僅可以為內部人謀求一系列的配套利益，增加各種隱性福利，同時(shí)也是國企從政府索取更多資源和支持的借口。大量的公共資源就這樣逆向流入低效率的國企廠(chǎng)辦大集體，完全違背了資源優(yōu)化配置的基本原則。廣大納稅人不僅要為低效的國企壟斷買(mǎi)單，還要為提高國企內部人隱性福利的小社會(huì )買(mǎi)單，這實(shí)在是納稅人的不幸。這也一定程度上解釋了，為什么市場(chǎng)化改革這么多年后的今天，仍有數以百萬(wàn)計的年輕人爭先恐后進(jìn)入“體制內”的一個(gè)重要原因。
　　理論上，國有企業(yè)是全民所有的企業(yè)，在靠著(zhù)特殊的政策完成了市場(chǎng)化改革、成為當前強勢受益者之后，理應承擔更大的社會(huì )責任，不能夠現在負擔一些退休員工、辦一些社會(huì )事務(wù)，就叫“苦”連天。在筆者看來(lái)，“十八大”后國企改革的必要性和緊迫性已經(jīng)無(wú)法回避。