一月工資只有3毛6，不論這事攤到誰(shuí)身上，都可能要發(fā)狂。不過(guò)，遇到如此不堪之事的遼寧撫順一家企業(yè)員工李先生，還算理性，好好跑去與單位算了一筆賬。悲哀的是，結果一算更糟糕，單位說(shuō)替他繳納了保險，他還倒欠單位2塊6毛4分。（10月31日《遼沈晚報》）
　　看著(zhù)這樣的賬目，估計很多人都會(huì )覺(jué)得抓狂，就算物價(jià)倒退幾十年，工資低到這種地步，估計也只能去喝西北風(fēng)。如果不能梳理清楚這些毛票分票的背后復雜的勞資博弈，也就不會(huì )懂得那一分一毛包含著(zhù)多少民生之重。
　　月工資只有3毛6，肯定不正常。不過(guò)，看待這樣的不正常，更需要理性，具備一點(diǎn)常識。在今天，勞動(dòng)者對最低工資制度和勞動(dòng)合同法，多少都會(huì )有所了解。同樣，企業(yè)也不可能輕易冒天下之大不韙，往這些制度紅線(xiàn)上撞。
　　離開(kāi)具體的勞動(dòng)情境，直接就揪著(zhù)這些企業(yè)開(kāi)罵，指摘資本無(wú)良，當然是很容易的事。問(wèn)題是，這種勞資博弈，并不是這樣一對一的簡(jiǎn)單碰撞。事實(shí)上，這位李先生是被以勞務(wù)輸出的名義，送到了原單位的上級單位工作，但人事關(guān)系還留在原單位。新公司把工資交給加工廠(chǎng)來(lái)發(fā)放，給加工廠(chǎng)干活的李先生，在拿到幾毛錢(qián)這種極不公平的工資后，李先生卻只能找原單位說(shuō)理。結果，原單位不認賬而且拿繳保險說(shuō)事，反過(guò)頭說(shuō)李先生“欠單位錢(qián)”。
　　夠復雜吧？層層轉包，處處推諉，想不復雜都難。那一塊兩塊錢(qián)，幾毛幾分，能不瑣碎嗎？不管怎么復雜瑣碎，這事對李先生不公平是顯而易見(jiàn)的，仔細梳理，也容易找到責任主體。當地勞動(dòng)監察局也說(shuō)，這種情況不符合最低工資標準規定，給員工繳納保險是單位的義務(wù)，李先生可以申請勞動(dòng)監察部門(mén)介入。接下來(lái)，李先生要想為這3毛6的月工資討回公道，從工廠(chǎng)單位到公共部門(mén)，就準備好跑破一雙鞋吧。
　　月工資3毛6背后，其實(shí)就是勞資博弈不平等已經(jīng)到了極其深重的地步，勞方處于弱勢的一方，勞動(dòng)者不得不為維護自身權益付出巨大代價(jià)。特別是在經(jīng)濟不景氣的背景下，資方擁有更大的勞動(dòng)力選擇空間，牢牢地掌握著(zhù)自主選擇權，才使得勞動(dòng)者完全屬于相對弱勢和依附的一方。李先生的命運，說(shuō)到底，也就是因為勞動(dòng)力的權益保障，已經(jīng)處于一種制度失靈的狀態(tài)。
　　不是嗎？諸如最低工資標準、勞動(dòng)合同法、工資集體協(xié)商等制度，在月工資3毛6那張單據映射下，變得何其尷尬。底層的勞動(dòng)者，并沒(méi)有在這些權益保障制度面前真正硬起來(lái)，今天的勞動(dòng)者維權，很大程度上仍然要靠勞動(dòng)者與資本力量的直接對峙——這只能帶來(lái)一種結果，就是勞方的全面弱勢。
　　要真正維護勞動(dòng)者權益，就別再把勞動(dòng)者推進(jìn)被資本捆綁的泥潭，必須改變完全由資本對勞動(dòng)力進(jìn)行控制的局面�，F在，我們不少保護勞動(dòng)者權益的制度，并沒(méi)有真正激活，對侵犯勞動(dòng)者權益現象，也未能真正做到有效打擊，在這種情況下，沒(méi)有感受到制度威懾力的資本，才敢拋出一張只有3毛6工資單，而且還一臉囂張地面對勞動(dòng)者說(shuō)：你還欠我的錢(qián)呢？