最近，記者身邊的一些投資者對純B股公司停牌公告的態(tài)度發(fā)生了這樣一種變化：從最開(kāi)始的慎重關(guān)注，到后來(lái)不再上心，以至于如今對可有可無(wú)的停牌進(jìn)展公告已司空見(jiàn)慣，絲毫不再懷有期待。
　　怎能不讓人心生怨恨？當眼看手頭B股的停牌時(shí)間已經(jīng)長(cháng)到讓你幾乎不再愿意想起它的時(shí)候，單從交易角度而言，這同退市又有什么分別？而更具嘲諷意味的是，這些B股停牌的幌子恰恰是為了避免退市。
　　雖然以往也有長(cháng)時(shí)間停牌案例，但如此集體長(cháng)時(shí)間停牌還是較罕見(jiàn)的——ST雷伊B因“重大事項”于7月31日停牌，建摩B因同樣原因于8月1日停牌，ST南江B因重組于7月25日停牌，其停牌時(shí)間至今都已超過(guò)了三個(gè)月。
　　按照規定，上市公司連續停牌籌劃重大資產(chǎn)重組的時(shí)間理論上不超過(guò)30天。但是，當一家家公司紛紛以“重大事項”為由曠日持久地停牌，或者無(wú)預期地延期復牌的做法，在資本市場(chǎng)上早已運作得熟稔且未曾因此受到懲處時(shí)，投資者又能指望什么？更何況如今這些B股公司面臨的情況實(shí)為特殊，更顯得這些純B股公司的長(cháng)時(shí)間停牌是那么的順理成章，那么的大言不慚，那么的心安理得。于是，“法不責眾”也好，事發(fā)“無(wú)先例”也罷，或許，當第一家面臨退市壓力的純B股公司閩燦坤的縮股方案沒(méi)有“OK”之前，這些純B股公司的停牌公告還將如此周而復始。
　　之所以要遵循重大事項停牌制度，為的是防止因為信息不對稱(chēng)可能出現的股價(jià)異動(dòng)，以維護資本市場(chǎng)的公平正義，是為了讓每個(gè)投資者在交易中盡可能地實(shí)現平等公正。然而，當這種停牌制度被濫用致使投資者最基本的交易權利被長(cháng)時(shí)間剝奪的時(shí)候，其交易的平等公正等又從何談起？投資者的尊嚴又何在？
　　在B股市場(chǎng)上，尤其是純B股公司，其交易固然可謂不活躍，瀕臨退市危機亦非一朝一夕，但“重大事項”并不能夠成為長(cháng)時(shí)間停牌的借口，并不能夠因為投資者不常使用交易權就等同于其不再需要交易權。更何況，愈是退市危機時(shí)刻，愈是需要給予投資者充分交易權及時(shí)間以做出反映其自由意志的選擇。退市新政發(fā)布后，多少ST公司股東都可“用腳投票”，緣何上述B股公司的股東卻只能在B股退市危機爆發(fā)后突然地接受停牌，并長(cháng)時(shí)間地隱忍這種變相剝奪交易權的做法？
　　退一步而言，當你需要讓投資者出讓、且是長(cháng)期出讓最為基本的股票交易權利的時(shí)候，你如何能最大限度地證明這種讓渡的公平合理所在？靠寥寥數語(yǔ)的公告模板？靠每周例行公事的進(jìn)展公告？還是靠那些等同于“無(wú)可奉告”的官方回應？投資者需要的，并不僅僅是復牌時(shí)公司能夠給出一份有利于公司股東的方案，更是在整個(gè)停牌過(guò)程中的程序正義，甚至后者比前者更能充分體現一家公司對股東、對規則、對市場(chǎng)的尊重程度，更能建立起投資者與公司之間的信賴(lài)。
　　在資本市場(chǎng)上，當為了所謂的公平而剝奪交易權太久的時(shí)候，反而會(huì )失去應有的公平和價(jià)值。
　　而這些并不是僅僅對純B股公司而言。