“十大名樓”申遺，激起議論一片，有叫好的，如“申遺有助于將名樓文化推向世界”；也有質(zhì)疑的，如“好多所謂名樓都是假古董”。近日又傳來(lái)消息，由于各個(gè)名樓之間“還沒(méi)有達成完全的統一意見(jiàn)”，申遺暫時(shí)擱置，但這同時(shí)也意味著(zhù)，一旦各方意見(jiàn)一致了，名樓將繼續奮戰在申遺的戰斗中。
筆者不去揣測申遺發(fā)起方是否有作秀或是政績(jì)工程的意圖，僅從技術(shù)角度，就“十大名樓”聯(lián)合申遺談一談想法。我的建議是：要申遺，先把概念玩兒好。之所以這么說(shuō)，是因為這次“十大名樓”打包申遺在本質(zhì)上是在玩兒概念。我并不是說(shuō)“玩兒概念”不好，把一個(gè)概念玩兒好，非常有助于提升我國文化遺產(chǎn)在國際上的知名度。比如前年申遺成功的登封“天地之中”建筑群，就宣傳了一種中華文化的宇宙觀(guān)。話(huà)說(shuō)回來(lái)，今天的世界，其實(shí)就是誰(shuí)把概念玩兒好，誰(shuí)就有能力影響世界。比如“非物質(zhì)遺產(chǎn)”這個(gè)概念，就是日本人極力推動(dòng)并發(fā)展起來(lái)的。
“十大名樓”申遺，首先面對的概念是“原真性”，通俗點(diǎn)說(shuō)，就是如何回應“假古董”的質(zhì)疑。有關(guān)名樓是“假古董”的批評出自文物專(zhuān)家之口：比如黃鶴樓是上世紀80年代以清同治樓為藍本重建的，滕王閣是1985年依照梁思成所繪的《重建滕王閣計劃草圖》重建而成，而南京的閱江樓甚至是到2001年才建成開(kāi)放的……但我認為，這些有關(guān)原真性的批評有待商榷。
事實(shí)上，原址重建的文化遺產(chǎn)名列世遺名錄并不鮮見(jiàn)，在二戰中幾乎毀滅殆盡的華沙老城，戰后幾乎按原狀復原，依然得以入選世界遺產(chǎn)，甚至“重建”行為本身，也被認為是其價(jià)值的一部分。話(huà)說(shuō)回來(lái)，能有多少世界遺產(chǎn)現在還保存著(zhù)最初的狀態(tài)呢？我國的長(cháng)城就經(jīng)歷了2000多年的重修再造，其八達嶺段甚至是上世紀50年代重修的，但誰(shuí)又能說(shuō)長(cháng)城不具備“原真性”呢？
即使真的細摳原真性，“十大名樓”申遺也大可將其規避。有人提出以文化景觀(guān)類(lèi)型申遺，就是一個(gè)很聰明的策略。名樓申遺，玩兒的是一個(gè)“樓和景觀(guān)相結合”的概念。這是一個(gè)中華文化獨特于其他文化的重要元素：以特定的自然景觀(guān)為依托，建立一座“樓”，賦予其豐富的文化意涵。這些“樓”的價(jià)值不僅在文物本體，更在于它們所依托和構建的一整套文化景觀(guān)，及其反映的中國古代文人集團對時(shí)間和空間的審美態(tài)度。這恰恰是文化景觀(guān)遺產(chǎn)所看中的東西。
文化景觀(guān)強調建筑、自然以及人的生活在歷史演進(jìn)過(guò)程中所體現出的和諧美。比如西湖，如果以原真性的標準衡量，重建于民國時(shí)期的斷橋本不具備什么歷史意義，但它作為西湖文化景觀(guān)的一部分，又承載了豐富的審美想象。從這個(gè)角度上說(shuō)，只要符合當年的建筑工藝和型制，只要把樓在整個(gè)文化景觀(guān)中的意義和價(jià)值說(shuō)清楚，重建便不是問(wèn)題。不能一看是重建，就斷言為“毫無(wú)價(jià)值”。因此，“十大名樓”申遺的癥結不在“樓”，而在“十大”。
恕筆者知識淺薄，不知道“十大名樓”這個(gè)概念是否具有充分的歷史內涵。查閱資料后發(fā)現，這個(gè)所謂的十大是個(gè)很新的說(shuō)法。2003年，中國文物學(xué)會(huì )歷史文化名樓保護專(zhuān)業(yè)委員會(huì )由黃鶴樓、岳陽(yáng)樓、滕王閣、大觀(guān)樓、蓬萊閣、鸛雀樓等6座歷史文化名樓共同發(fā)起成立。此后，天心閣、閱江樓、鐘鼓樓、天一閣和杭州城隍閣相繼加入。這次申遺是除了城隍閣之外的10座樓一起打包。據說(shuō)有內部人士認為，十個(gè)一起申遺能增大申遺保險系數。也有人舉出前兩年“中國丹霞”六省一同申遺的經(jīng)驗，以及絲綢之路、大運河等跨國、跨省申遺的方法，認為“捆綁申遺”會(huì )提升申遺的分量。但從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，名樓申遺的硬傷恰恰在于這個(gè)“十大”上。
把美好的事物連結起來(lái)，用一個(gè)數字創(chuàng )造一個(gè)其超越個(gè)體的敘事，是將價(jià)值升華的一種方式，比如“七大奇跡”、“四大發(fā)明”、“三山五岳”等。但是，從技術(shù)認定的角度來(lái)說(shuō)，這些數字其實(shí)毫無(wú)意義。文物不是變形金剛，單體有價(jià)值，不等于這些單體的組合就必定具有價(jià)值。丹霞、大運河之所以能夠多地申報，是因為它們無(wú)論分布如何，基本內涵是統一的，它們并不是為了申遺而臨時(shí)拼湊的概念。再如絲綢之路，這個(gè)概念存在了千年之久，已廣為世人所認同。
“十大名樓”（或是任何“×大××”）這種組合，聽(tīng)起來(lái)很有味道，但細琢磨起來(lái)太虛幻，難以從技術(shù)角度去論證。如果硬要用這個(gè)概念，世遺評審專(zhuān)家可能會(huì )問(wèn)，這個(gè)“十”究竟意味著(zhù)什么，它如何體現出一種杰出的普遍價(jià)值，為什么是十而不是九，不是六，不是四（實(shí)際上“四大名樓”這種說(shuō)法至少在國內更加深入人心）？這些樓在建筑形制、規劃理念、哲學(xué)思想、后世的人文社會(huì )延伸上具有什么樣的共性？它們內在之間是如何構建聯(lián)系的？這些問(wèn)題是擺在名樓申遺者面前最大的難題。
我們常常想當然地以名氣論價(jià)值，比如當年中岳嵩山申遺的時(shí)候，很自然地認為“中岳”是個(gè)無(wú)需多談的概念。但嚴謹的世遺專(zhuān)家則持有不同觀(guān)點(diǎn)，不斷追問(wèn)“中”究竟為什么對中國人這么重要。嵩山申遺沒(méi)有一次成功，有很大一部分原因便是我們對“中”的解釋不夠清晰。我們不要因為有名氣，就忽略了一些實(shí)實(shí)在在的論證。就拿岳陽(yáng)樓來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何專(zhuān)家會(huì )因為一個(gè)古代文人寫(xiě)過(guò)一篇流傳于世的關(guān)于這座樓的文章就認為它具有價(jià)值。如果都按名氣論，那世界遺產(chǎn)早就該落在牛津、劍橋或是哈佛的頭上，而不是墨西哥國立自治大學(xué)。
由于世界遺產(chǎn)組織對各個(gè)國家每年申報數量限制在兩個(gè)，導致最近幾年內出現大量的聯(lián)合申遺案例，意圖通過(guò)“打包”的方式規避數量限制。這種策略在一定程度上加劇了申遺熱，給了一些根本不具備遺產(chǎn)價(jià)值的文物以“濫竽充數”的機會(huì )，同時(shí)，更給了大量遺產(chǎn)“創(chuàng )造概念”的機會(huì )，但世界遺產(chǎn)要的是實(shí)實(shí)在在的“干貨”，而不是所謂的名氣或憑空創(chuàng )造的概念。