備受關(guān)注的“廣州治堵”終于有了新進(jìn)展——《亞運后廣州中心城區緩解交通擁堵方案(討論稿)》(下稱(chēng)《方案》)出爐，包括“年內提高停車(chē)費”、“研究收取交通擁堵費”、“研究推行限禁外來(lái)車(chē)進(jìn)城”等30劑藥方，擬為“堵城”舒筋活血，力爭5年內中心城區干道車(chē)速不低于25公里/小時(shí)。
　　這些“藥方”大多指向了收費或者提高收費，對決策者來(lái)說(shuō)，這似乎很合乎經(jīng)濟學(xué)“等價(jià)交換”的原理，消費者拿出更多的錢(qián)來(lái)購買(mǎi)更好的服務(wù)，合情合理，收費取之于民，用之于民，道理上似乎無(wú)懈可擊。然而，筆者認為，“收費杠桿”無(wú)助于解決問(wèn)題，這種解決問(wèn)題的思路不說(shuō)是刻意放棄責任，至少是有欠公平。
　　保障城市通暢的交通秩序，本是政府的責任和義務(wù)，實(shí)則和“等價(jià)交換”關(guān)系不大，所謂的“等價(jià)交換”是指所有的交換都應該是等價(jià)的，而不是說(shuō)所有的行為都是在交換，更不是說(shuō)政府的所有行為都應該由百姓掏“銀子”來(lái)交換�，F在有一種傾向，是把政府當成一個(gè)巨大的公司，政府的一切行為都似乎是在做買(mǎi)賣(mài)，都要收費，以這種思路來(lái)決定政府的行為，很容易導致“與民爭利”，這是不公平之一。
　　其次，任何人都不應該從自己的錯誤獲益，這是一個(gè)原則。交通擁堵的原因固然和車(chē)輛大幅增加有關(guān)，但也和政府城市規劃不當，交通管理水平落后等不無(wú)關(guān)系，政府沒(méi)有給市民提供一個(gè)便捷的交通環(huán)境，本就不應該，卻還要試圖收取交通擁堵費，這算不算從自己的錯誤中獲益？
　　有網(wǎng)友戲言，交通擁堵費應該倒過(guò)來(lái)看，政府應該給百姓擁堵補償費。我以為這種戲言比很多專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)要高明，因為這種近乎問(wèn)責的方式更能促進(jìn)政府解決問(wèn)題。如果一種錯誤可以成為收費的理由，那么這種錯誤很可能難以糾正。設想一下，如果一家飯店的飯菜中蒼蠅成堆，解決問(wèn)題的辦法，是讓消費者繳納“無(wú)蟲(chóng)費”，還是對這家飯店進(jìn)行罰款？如果飯店不能保證基本的衛生條件，反而可以以此為理由進(jìn)行收費，這將是多么荒唐的邏輯。交通擁堵費也是如此，悲觀(guān)地看，這種收費行為很可能進(jìn)入一種惡性循環(huán)：為了保證收費能長(cháng)期進(jìn)行下去，城市交通擁堵“有必要”長(cháng)期存在。
　　如果交通擁堵費是按車(chē)來(lái)繳納，比如不管你是天天出行還是一個(gè)月用一次，都同等繳納，這無(wú)疑是霸王條款，等于是變相增加養路費。如果按出行次數來(lái)繳納，不難想象，出行的車(chē)輛確實(shí)會(huì )減少，但減少的很可能主要是普通百姓的私家車(chē)，而對于富人和開(kāi)公車(chē)者來(lái)說(shuō)，幾乎沒(méi)有影響。
　　筆者相信，治理不一定要依賴(lài)收費，比如可以從減少公車(chē)出行、改善公交車(chē)服務(wù)質(zhì)量、提高交通管理水平等方面下工夫，而不必采取“向下突破”的思路——手習慣性地伸向百姓口袋。