蘋(píng)果公司敗訴了，為App Store侵犯著(zhù)作權擔責。接下來(lái)的日子，可能蘋(píng)果公司還將面臨更多的敗訴。
　　未經(jīng)中國大百科全書(shū)出版社有限公司許可，蘋(píng)果公司擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )使用《中國大百科全書(shū)》電子版的內容，近日北京市第二中級人民法院作出一審判決，支持大百科全書(shū)公司的訴訟請求，判決蘋(píng)果公司停止侵害中國大百科全書(shū)出版社有限公司對《中國大百科全書(shū)》中國歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為，并賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬(wàn)元。
　　記者了解到，除了中國大百科全書(shū)出版社有限公司，還有一些公司和作家到法院起訴蘋(píng)果公司侵權，但案件還在審理中。

　　《中國大百科全書(shū)》出現在A(yíng)pp　Store中

　　中國大百科全書(shū)公司組織編寫(xiě)并出版了《中國大百科全書(shū)》以及《中國大百科全書(shū)》電子版，依法享有完整的著(zhù)作權。2010年10月，出版社發(fā)現蘋(píng)果商貿公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上下載并安裝ITUNES軟件后，能夠進(jìn)入蘋(píng)果公司經(jīng)營(yíng)的App　Store購買(mǎi)并下載大量包含《中國大百科全書(shū)》內容的應用程序供在iPhone和iPad產(chǎn)品上閱讀，其中應用程序《中國百科全書(shū)》(簡(jiǎn)繁)售價(jià)20.99美元，包含了《中國大百科全書(shū)》中國歷史卷第一版第三冊的全部?jì)热�。中國大百科全�?shū)公司認為，蘋(píng)果公司和App　Store的行為給大百科全書(shū)出版社造成巨大的經(jīng)濟損失，侵害了作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，因此請求法院支持自己的主張。
　　蘋(píng)果電子商貿(北京)有限公司認為，中國大百科全書(shū)出版社不是《中國大百科全書(shū)》中國歷史卷第一版的著(zhù)作權人；蘋(píng)果商貿公司是蘋(píng)果硬件產(chǎn)品的銷(xiāo)售公司，涉案ITUNES、App　Store并非由其經(jīng)營(yíng)，其與涉案被控侵權行為無(wú)關(guān)。因此，不同意原告的訴訟請求。
　　蘋(píng)果公司認為，中國大百科全書(shū)出版社并非涉案《中國大百科全書(shū)》中國歷史卷第一版的著(zhù)作權人；蘋(píng)果公司系涉案ITUNES軟件的開(kāi)發(fā)者，但ITUNES以及其中的App　Store并非由其經(jīng)營(yíng)，而是由其全資子公司即注冊成立于盧森堡大公國的ITUNES　S.A.R.L公司經(jīng)營(yíng)，涉案被控侵權行為并非由其實(shí)施，即使構成侵權其法律責任也應由ITUNES　S.A.R.L公司承擔，蘋(píng)果公司不是本案的被告，中國大百科全書(shū)公司要求其承擔侵權責任無(wú)事實(shí)和法律依據。

　　法院判決蘋(píng)果為App　Store侵權承擔責任

　　本案中爭議的焦點(diǎn)是中國大百科全書(shū)出版社是否為涉案作品的著(zhù)作權人，蘋(píng)果公司是否為App　Store的經(jīng)營(yíng)者，涉案被控侵權行為是否成立、性質(zhì)如何認定，被告蘋(píng)果商貿公司和蘋(píng)果公司是否應承擔法律責任以及應承擔何種法律責任。
　　北京市第二中級人民法院認為：《中國大百科全書(shū)》中國歷史卷第一版的唯一著(zhù)作權人為中國大百科全書(shū)出版社。中國大百科全書(shū)出版社有限公司系由中國大百科全書(shū)出版社改制更名而來(lái)，因此其對《中國大百科全書(shū)》中國歷史卷第一版享有著(zhù)作權，其著(zhù)作權應受我國著(zhù)作權法保護，未經(jīng)其許可，任何組織或個(gè)人不得將涉案作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行傳播。
　　關(guān)于蘋(píng)果公司是否為App　Store經(jīng)營(yíng)者，法院認為：蘋(píng)果公司是ITUNES程序的開(kāi)發(fā)者并提供該程序的免費下載，App　Store的運行界面上標注有蘋(píng)果公司版權所有或保留所有權利等字樣。在A(yíng)pp　Store上購買(mǎi)涉案被控侵權應用程序所獲得的付款電子單據的落款處亦記載為蘋(píng)果公司的英文名稱(chēng)即Apple，Inc.。同時(shí)綜合考慮App　Store中所有應用程序均為蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)或由與其簽訂《已注冊的APPLE開(kāi)發(fā)商協(xié)議》和《iOS開(kāi)發(fā)商計劃許可協(xié)議》的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)的事實(shí)，可以確認App　Store的經(jīng)營(yíng)者為蘋(píng)果公司。
　　而App　Store中，以20.99美元的價(jià)格銷(xiāo)售的《中國百科全書(shū)》(簡(jiǎn)繁)與《中國大百科全書(shū)》中國歷史卷第一版第三冊中的783個(gè)條目中的文字內容比較，除部分詞語(yǔ)外，相同的字數為110萬(wàn)字。大百科全書(shū)公司從未自行或許可他人在A(yíng)pp　Store中傳播涉案作品，因此，蘋(píng)果公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為成立。
　　大百科全書(shū)公司主張涉案應用程序系蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)并提供，應由蘋(píng)果公司承擔直接侵權責任。而蘋(píng)果公司主張涉案侵權應用程序系由第三方開(kāi)發(fā)商“ZHOU　LIANCHUN”開(kāi)發(fā)并自行上傳到App　Store供網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)下載，蘋(píng)果公司不應承擔侵權責任。對此，法院認為：蘋(píng)果公司不能證明在涉案應用程序中署名的“ZHOU　LIANCHUN”為實(shí)際存在的第三方開(kāi)發(fā)商，故無(wú)法確認涉案應用程序為第三方開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，應認定該應用程序系蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)。
　　二中院判決：蘋(píng)果公司未經(jīng)權利人許可亦未支付費用，侵害了大百科全書(shū)公司依法對《中國大百科全書(shū)》中國歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應承擔相應法律責任。

　　為什么蘋(píng)果應為App　Store侵權承擔責任

　　北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所孫建紅
　　作為中國大百科全書(shū)公司的律師，孫建紅對記者表示：此案不是法院受理此類(lèi)蘋(píng)果案件的唯一一例，還有一些作家的起訴。但此案肯定是最早受理、最早判決出來(lái)的一起。此案中，蘋(píng)果公司是授意方，我們提供的證據是從財報上能看出來(lái)，蘋(píng)果公司向美國證監會(huì )公布的自己的收入中將App　Store的營(yíng)業(yè)收入已納入了進(jìn)來(lái)。目前我們還沒(méi)有收到蘋(píng)果上訴的通知，上訴期大概是本月的中旬到期。此外，盧森堡的公司是蘋(píng)果全資子公司，但是否是蘋(píng)果為了規避一些責任設立的，沒(méi)有確鑿的證據證實(shí)。
　　中國社科院知識產(chǎn)權中心楊延超
　　楊延超對此案分析到：App　Store中的應用程序，有兩種情況。一是由蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)的，二是由第三方開(kāi)發(fā)的。在蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)應用程序的情況下，其應用程序存在侵權行為，蘋(píng)果公司無(wú)疑是要承擔侵權責任的。問(wèn)題在于，在第三方開(kāi)發(fā)的情況下，如何認定蘋(píng)果公司的法律責任？蘋(píng)果公司又能否通過(guò)主張不知曉侵權內容而獲得免責呢？問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，即便是第三方開(kāi)發(fā)的情況下，蘋(píng)果公司在這一過(guò)程中仍需要對其給予幫助，否則其開(kāi)發(fā)的應用程序無(wú)法在A(yíng)pp　Store中獲得運行。更為重要的是，蘋(píng)果公司還參與第三方開(kāi)發(fā)的應用程序的收益，故而可以視為一種共同侵權行為。根據我國侵權責任法的規定，共同侵權并不要求侵權方有共同的侵權故意，故而在此類(lèi)案件中法院認定蘋(píng)果公司承擔侵權連帶責任的認定是適當的。
　　中國社科院法學(xué)所傳媒與電信法律專(zhuān)家吳峻
　　吳峻認為：該案件中侵犯著(zhù)作權的情形十分清楚。對于誰(shuí)來(lái)承擔該責任這個(gè)問(wèn)題，不外乎就是在開(kāi)發(fā)盜版《中國大百科全書(shū)》軟件的作者、盧森堡注冊的蘋(píng)果全資子公司ITUNES公司、蘋(píng)果公司、蘋(píng)果在中國的貿易公司中間進(jìn)行判定和選擇。也許出于判決執行的考慮，著(zhù)作權人選擇了蘋(píng)果公司及其在中國的貿易公司，繞開(kāi)了ITUNES公司。在蘋(píng)果公司拒絕提供盜版軟件作者身份的情形下，著(zhù)作權人也沒(méi)有對盜版開(kāi)發(fā)者提出起訴。法院最后認定，蘋(píng)果公司應當對本次著(zhù)作權侵權行為承擔責任。
　　關(guān)于蘋(píng)果公司的擔責，吳峻認為：由于盜版軟件是在A(yíng)pp　Store下載的，法院先考察了App　Store的經(jīng)營(yíng)管理公司，在確認各種事實(shí)后，認為蘋(píng)果公司是App　Store的經(jīng)營(yíng)管理公司。同時(shí)，法院注意到，依據相關(guān)許可開(kāi)發(fā)協(xié)議，對于進(jìn)入App　Store的軟件，是由蘋(píng)果公司挑選并進(jìn)行分銷(xiāo)的。認定了這兩項事實(shí)，足以讓蘋(píng)果作為盜版軟件的銷(xiāo)售者承擔侵權責任。
　　吳峻進(jìn)一步分析到：蘋(píng)果的商業(yè)模式就是在其一切產(chǎn)品包括iPhone、iPad及iPod上捆綁App　Store。這種商業(yè)模式在3G時(shí)代重塑了整個(gè)通信業(yè)盈利的模式，使得終端制造商第一次擁有了比傳統電信運營(yíng)商更大的市場(chǎng)權力，改變了整個(gè)電信通訊業(yè)的競爭格局。二中院這次著(zhù)作權侵權判決實(shí)際上在法律上認定了一個(gè)商業(yè)事實(shí)：蘋(píng)果公司牢牢控制著(zhù)進(jìn)入App　Store的門(mén)檻及標準，是App　Store各項軟件及其所體現服務(wù)的分銷(xiāo)商。這樣一個(gè)控制權，的確可以為蘋(píng)果的用戶(hù)帶來(lái)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，但也需要其承擔一定的責任和義務(wù)：在發(fā)現著(zhù)作權侵權行為及其他違法行為后將相關(guān)軟件刪除或采取措施予以糾正，否則就要承擔法律責任。世界上本來(lái)就沒(méi)有完美的商業(yè)模式，也沒(méi)有完美的技術(shù)。在移動(dòng)通訊的發(fā)展更倚重內容服務(wù)的情形下，這樣的問(wèn)題會(huì )一次又一次地困擾蘋(píng)果這樣的公司。