電煤價(jià)格并軌糾結了多年，今年呼聲漸高，但要想使兩條“軌”順利合二為一，仍有一些問(wèn)題需要排解，有些還是疑難雜癥。
　　“市場(chǎng)煤”和“計劃電”始于1993年，自此，圍繞電煤價(jià)格，煤企和電企開(kāi)始了曠日持久的吵嚷，于是，2004年底電煤價(jià)格念上了“緊箍咒”，重點(diǎn)合同煤年度漲價(jià)幅度被控制在5%以下，這也算是對于火電企業(yè)的別樣救濟。
　　即使如此，也阻擋不了歲末年初，電煤重點(diǎn)合同談判期間，此起彼伏的爭吵聲，這場(chǎng)爭吵被形象化為“煤電頂�！�，“頂�！蓖ǔ�會(huì )持續到春暖花開(kāi)的4月之后，“頂�！睍r(shí)間之長(cháng)，“頂�！敝�激烈，在中國談判史上無(wú)疑是“濃墨重彩”的一筆。
　　這也正是電煤價(jià)格并軌之所以呼之欲出的重要背后推力。在近幾年的“煤電頂�！敝�，由于市場(chǎng)煤價(jià)飆漲，煤企往往處于強勢，盛氣凌人，火電企業(yè)則往往在據理力爭中毫無(wú)招架之力，處在虧損狀態(tài)的火電企業(yè)，甚至破罐子破摔，在一些地區拉閘限電，不玩了。
　　后金融危機時(shí)期，歐債危機困擾全球經(jīng)濟，中國經(jīng)濟也難以獨善其身，GDP增長(cháng)出現近幾年來(lái)的新低，煤企和電企的地位因之改變�；痣娖髽I(yè)一改頹勢，成本大幅下降，“一枝獨秀”，過(guò)得相對舒坦。原因是合同煤與市場(chǎng)煤的差價(jià)收窄，甚至出現價(jià)格“倒掛”�！懊弘婍斉！敝�，煤企偃旗息鼓，今年的煤電頂牛變得悄無(wú)聲息，個(gè)中原因，相信煤企比誰(shuí)都清楚。
　　重點(diǎn)合同煤似乎已無(wú)存在的必要，這也許正是煤電并軌之所以呼聲漸高的現實(shí)原因，但從煤電并軌的有關(guān)消息看，煤電并軌“并”得并不徹底，留有明顯后遺癥，這就是用2年以上的中長(cháng)期合同取代之前的電煤重點(diǎn)合同。
　　后遺癥發(fā)作，以下結果可能會(huì )不期而至。
　　對火電企業(yè)來(lái)講，在煤炭相對“富�！逼�，只要煤炭?jì)r(jià)格不出現大幅下滑，火電企業(yè)自然是樂(lè )見(jiàn)其成，順水推舟，簽了中長(cháng)期合同鎖定成本�；痣娖髽I(yè)心知肚明，中國是煤炭進(jìn)口國，煤炭緊俏局面，說(shuō)不定很快會(huì )悄悄地回來(lái)了，“計劃電”放開(kāi)又遙遙無(wú)期，一邊自己沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權，一邊話(huà)語(yǔ)權是別人的，腹背受敵，火電企業(yè)深陷虧損的凄慘故事，會(huì )再度上演。
　　對煤企而言，一旦煤炭?jì)r(jià)格反彈，煤企底氣足了，不滿(mǎn)意中長(cháng)期合同價(jià)，“煤電頂�！睍�(huì )卷土重來(lái)，激烈程度與以往相比，恐怕是有過(guò)之而無(wú)不及，只是時(shí)間有所改變，從以往的每年一次改為了兩三年來(lái)一次。沒(méi)有5%的上漲幅度的緊箍咒，煤企漫天要價(jià)，“煤電頂�！睍�(huì )一邊倒，慘烈程度，不難想象。如果政府出于壓力，在對中長(cháng)期合同施加影響，則又會(huì )退回到老路上。
　　煤電價(jià)格并軌看上去很美，毋庸置疑，這個(gè)看上去很美也是很有必要的，畢竟已經(jīng)往市場(chǎng)化路徑上邁出了艱難一步。如果不僅僅停留在“看上去很”層面，需要做的工作還不少。筆者認為，重中之重，一是對電價(jià)改革不應小打小鬧，電價(jià)改革是煤電價(jià)格并軌的下游，上游改了，下游不改，則容易形成“堰塞湖”，一旦形成則需要抗險救災，事倍功半；二是對中長(cháng)期合同不妨大膽“政企分開(kāi)”，如此，煤電價(jià)格并軌才會(huì )有實(shí)質(zhì)意義。
　　2011年，發(fā)改委共調了三次電價(jià)，火電企業(yè)深陷虧損窘境得以扭轉，筆者認為，上調電價(jià)是猛藥而非良藥，解救“計劃電”也并非只有老套路，市場(chǎng)化，實(shí)現電價(jià)的能上能下是繞不過(guò)去的選擇，既然是繞不去，不如迎頭而上，一并改之，對其他的問(wèn)題，譬如流通體制，也一樣。