在人口紅利消失后，通過(guò)體制改革提升資源配置效率，最大限度地延長(cháng)中國經(jīng)濟的高增長(cháng)，已成為全國上下的共識。長(cháng)期內經(jīng)濟績(jì)效取決于供給面的政策改進(jìn)和制度優(yōu)化，但這不能成為否定中短期內需求管理的理由。長(cháng)期性供給改革與短期性的需求管理是相互補充關(guān)系，而非對立的關(guān)系，那種將需求管理與政府微觀(guān)干預混為一談，動(dòng)輒宣稱(chēng)打倒凱恩斯、打倒XXX，我認為是不妥當的。
　　所謂需求管理，無(wú)非就是逆周期的財政政策與貨幣政策，經(jīng)濟過(guò)熱時(shí)緊縮一下過(guò)冷時(shí)刺激一下，盡量熨平經(jīng)濟波動(dòng)。雖然對這種做法的批評非常多，但不幸的是，市場(chǎng)經(jīng)濟特別是建立在發(fā)達信用貨幣體系基礎上的現代市場(chǎng)經(jīng)濟，其周期運動(dòng)有一種與生俱來(lái)的自我強化趨勢，所以我們不得不無(wú)奈地接受這種有一定負作用的干預。在逆周期管理中，貨幣政策與財政政策有所分工，一般來(lái)說(shuō)，在過(guò)度繁榮時(shí)財政與貨幣都要緊，但貨幣應該唱主角，在刺激階段兩者都要松，但財政應該唱主角。兩者搭配是否恰當，有時(shí)直接決定最終效果。
　　一個(gè)流行的觀(guān)點(diǎn)是，“4萬(wàn)億”是凱恩斯主義財政擴張，其弊端說(shuō)明了凱恩斯主義的失敗。但在仔細分析相關(guān)數據后，這種結論是不能成立的。
　　按照中央政府最初的設想，4萬(wàn)億刺激計劃大約為兩年時(shí)間，其中1.18萬(wàn)億由中央政府預算提供，帶動(dòng)地方政府和社會(huì )投資共約4萬(wàn)億元。4萬(wàn)億重點(diǎn)投向保障性住房、農村基礎設施、“鐵公機”以及科教文衛、自主創(chuàng )新、災后重建等。計劃沒(méi)有說(shuō)明地方財政支出占4萬(wàn)億多少比重，我們且將中央和地方財政支出一共算作2萬(wàn)億，這樣就是一年一萬(wàn)億，如果沒(méi)有擠出效應也沒(méi)有擠入效應，這筆財政支出增加可以將GDP增長(cháng)率提高2-3個(gè)百分點(diǎn)。似乎這是一個(gè)十分完美的、典型的反衰退方案——以政府支出替代出口、社會(huì )投資和消費的下降，維持住經(jīng)濟增長(cháng)率。所謂積極財政，本義就是通過(guò)減收增支、擴大赤字來(lái)創(chuàng )造需求，但事后執行結果證明，我們不斷談?wù)摰姆e極財政，事實(shí)上根本沒(méi)有發(fā)生過(guò)，它只不過(guò)是人們的想當然！
　　2009年和2010年全國規范的財政赤字由2008年的1800億上升到9500億和10000億（均含地方2000億），與前面估計的一年一萬(wàn)億恰好相接近，是這一萬(wàn)億財政赤字成功地抵御了危機嗎？顯然不是。這里面有一個(gè)最重要的因素，即土地收入。由于2009年起房?jì)r(jià)泡沫重新被吹大，地價(jià)和房?jì)r(jià)暴漲，2009年和2010年地方賣(mài)地收入分別較上年暴增了63%和70%，達到了1.59萬(wàn)億和2.7萬(wàn)億。將土地收入計入財政收入進(jìn)行全口徑測算，不考慮其它非規范性赤字債務(wù)，這兩年地方和中央事實(shí)上產(chǎn)生了6500億和1.7萬(wàn)億財政盈余。
　　一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是：財政赤字創(chuàng )造需求，產(chǎn)生擴張效應，財政盈余產(chǎn)生緊縮效應。在這么大的盈余下，是什么力量抵銷(xiāo)了急劇下降的外需和民間投資呢？有人會(huì )質(zhì)疑，前述赤字沒(méi)有考慮地方政府債務(wù)，因而被低估了。確實(shí)，9500億和1萬(wàn)億赤字中，每年屬于地方的規范赤字僅有2000億。根據國家審計署公布的數據，截至2010年地方政府債務(wù)余額為10.7萬(wàn)億，再根據已公布的增速數據可以倒推出2009-2010兩年增加的債務(wù)為5.14萬(wàn)億，這5.14萬(wàn)億地方債又可以大致分為兩類(lèi)，一類(lèi)是純粹支出，如城市道路等不收費基礎設施、公務(wù)員教師工資、低收入補貼等，我們稱(chēng)之為純債務(wù)；另一類(lèi)則是融資平臺債務(wù)，基本上都對應著(zhù)經(jīng)營(yíng)性項目，與普通國企債務(wù)并無(wú)區別。根據審計署的數據，平臺債占2010年地方債余額的46.38%，考慮到這兩年新增債務(wù)主要是平臺貸，按80%估算的話(huà)，那么純債務(wù)兩年共1.03萬(wàn)億，把這個(gè)純債務(wù)與前述規范性赤字加總之后，全國財政仍然是盈余狀況。如果按最激進(jìn)的計算（假定平臺貸款和純債務(wù)各占50%），盈余會(huì )轉變成赤字，但兩年赤字之和也僅有2000億，可以忽略不計。
　　我們知道，平臺貸款牽涉到政府擔保，它的數據上升似乎證明了財政擴張，但由于其絕大部分用于經(jīng)營(yíng)，其還款依據是項目未來(lái)的現金流，與國企貸款性質(zhì)無(wú)異，而赤字的還款最終來(lái)自稅收，兩者截然不同。因此，平臺貸擴張屬于信貸擴張，性質(zhì)是貨幣信貸政策。這也就是說(shuō)，2009-2010年逆周期經(jīng)濟政策中積極財政只是一個(gè)假象，甚至還可能存在財政緊縮，而財政緊縮過(guò)程中，又是如何成功地將經(jīng)濟增長(cháng)率維持在9.2%和10.4%？答案很簡(jiǎn)單：貨幣信貸大放水。僅僅兩年時(shí)間，信貸余額就增加了18萬(wàn)億！正是這些天量的信貸，推動(dòng)了政府融資平臺企業(yè)的投資，并進(jìn)而帶動(dòng)各種社會(huì )投資，特別是上游投資，使中國迅速擺脫了危機。
　　我們不妨將2009-2010年的逆周期政策與1998年中至2002年底的那一輪逆周期調控的情況作一對比。前者同比廣義貨幣M2月同比增長(cháng)率平均高達22.1%，后者僅為14.7%；從信貸來(lái)看，前者年復合增長(cháng)率達到26.1%，后者僅為14.4%；而從官方政策基調上看，兩者的差異就更為直接明顯，1999年起連續五年都是“積極財政+穩健貨幣”，而2009-2010年兩年都是“積極財政+適度寬松貨幣”。至此，我們不難得出結論，在2009-2010年的反危機中，貨幣信貸政策唱了主角，財政刺激并未發(fā)生（甚至出現緊縮），1998-2002年的政策才是經(jīng)典的凱恩斯財政政策在起作用。
　　政策工具選擇的不同，直接導致了兩輪反危機政策效果上的差異，前者見(jiàn)效迅速，但負作用大，直接導致了明顯的通脹和嚴重的資產(chǎn)泡沫，后者見(jiàn)效慢、耗時(shí)長(cháng)，但物價(jià)保持了穩定。由于兩輪刺激政策面臨的初始環(huán)境（如企業(yè)和銀行部門(mén)的資產(chǎn)負債表狀況，它直接影響貨幣政策傳導效果）有相當大的差異，我們尚不能簡(jiǎn)單得出哪一次效果更好的結論。但它仍能給我們提供一定的啟示。
　　首先，中國法律雖然禁止財政直接向中央銀行發(fā)行債券，從而消除了赤字倒逼貨幣發(fā)行的可能，但從最近一輪的反危機過(guò)程來(lái)看，地方不能出現赤字的規定，使得其擴張動(dòng)機必須通過(guò)經(jīng)營(yíng)性實(shí)體來(lái)完成，而這必然倒逼貨幣信貸的放松。這種機制是中國所特有的，它是否會(huì )演變成常規模式，值得關(guān)注。
　　總體來(lái)看，允許地方出現規范化的赤字有助于地方財政透明化和金融數據的透明化，有利于在不同周期階段規范地執行需求管理政策。比如，在目前經(jīng)濟困難階段，財政順周期性（本來(lái)要求減稅增赤逆風(fēng)而行，但現在只能亂收稅、亂罰款強制平衡）客觀(guān)上產(chǎn)生了緊縮作用。同時(shí)，透明化也有利于防范風(fēng)險。
　　其次，在財政擴張保增長(cháng)的過(guò)程中，一般都需要貨幣政策一定程度的配合，要求貨幣完全保持中性比較難，但最近這次的財政與貨幣搭配失當，似乎也是明顯的，如果當時(shí)官方年度貨幣政策基調稍作調整，其負面效應也許就會(huì )更小一些。財政貨幣的搭配，關(guān)鍵是一個(gè)度的問(wèn)題，而這與其說(shuō)是技術(shù)，不如說(shuō)是一門(mén)藝術(shù)，它對決策者提出了極高的要求。