近日，天津出臺新規，調整了城鄉居民基本養老保險初始參保年齡，2013年開(kāi)始由現在的18周歲調整為16周歲。而江蘇、安徽等地均已從去年開(kāi)始陸續試點(diǎn)相關(guān)政策。這一提前繳納養老保險的行為，被質(zhì)疑是變相的“延遲退休”。 （《華夏時(shí)報》11月15日）
　　雖然，筆者并不贊同各種倉促變相的“延遲退休”，但將城鄉居民基本養老保險初始參保年齡調整為16周歲，就是變相的 “延遲退休”嗎？筆者表示質(zhì)疑，實(shí)際上，這一“變相”說(shuō)法缺乏許多基本事實(shí)依據。
　　首先，一個(gè)必須澄清的基本事實(shí)是，設定新農保和城鎮居民的初始參保年齡為16周歲，并不是真正的“新規”，而是國家早就明確的既有政策。國務(wù)院2009年和2011年針對新農保和城鎮居民養老保險發(fā)布的兩個(gè) 《指導意見(jiàn)》均明確“參保范圍”是：“年滿(mǎn)16周歲（不含在校學(xué)生）……可以在戶(hù)籍地自愿參加”。
　　其次，另一個(gè)基本事實(shí)是，與“延遲退休”明顯不同的是，初始參保年齡只是一個(gè) “可以、自愿”意義上的參保資格線(xiàn)，而并非“必須、強制”意義上的享受保險待遇資格線(xiàn)。也就是說(shuō)，現行政策只是規定，16歲可以自愿參保，并不要求16歲必須強制參�！�—26歲乃至36歲再選擇參保，也是完全允許的。
　　最后，從勞動(dòng)就業(yè)角度看，設定16歲為初始參保年齡，實(shí)際上也并不違背現行勞動(dòng)法規。依據《勞動(dòng)法》規定，“禁止用人單位招用未滿(mǎn)十六周歲的未成年人”，“國家對女職工和未成年工實(shí)行特殊勞動(dòng)保護”，“未成年工是指年滿(mǎn)十六周歲未滿(mǎn)十八周歲的勞動(dòng)者”。這意味著(zhù)，法律并不禁止年滿(mǎn)16歲未成年人就業(yè)，同時(shí)又要求對他們實(shí)施特殊保護。
　　在這種背景下，再結合城鄉居民養老保險的“自愿參�！痹瓌t，16歲的初始參保年齡，顯然更應被合乎邏輯地理解為一種保障性要求，而非限制性要求，與其說(shuō)是苛求，不如說(shuō)是善待。否則，如果一方面允許年滿(mǎn)16周歲未成年工就業(yè)，另一方面又不允許他們參加養老保險，非得等到18歲，那么豈非反倒會(huì )損害其平等及時(shí)的參保權利？
　　此外，我們還應看到，在教育普及程度不斷提高的當下，“年滿(mǎn)十六周歲未滿(mǎn)十八周歲“的未成年工盡管確實(shí)存在，但又絕非這個(gè)年齡段的生活主流。絕大多數該年齡段的未成年人，實(shí)際上都處在在校學(xué)習、受教育的狀態(tài)。因此，在現實(shí)生活中，“16歲”只可能是極少數人的初始參保年齡，而不可能是大多數城鄉居民普遍的實(shí)際參保年齡，相應地，它實(shí)際上也不可能產(chǎn)生太大的 “多收保費”效果——至少與“延遲退休”意義上的普遍“多繳保費”，是完全不可同日而語(yǔ)的，也完全不是一個(gè)層面上的概念。
　　綜上所述，一些地方將城鄉居民基本養老保險初始參保年齡設定為16歲，筆者認為，與“延遲退休”扯不上太大關(guān)系。既不是“延遲退休”語(yǔ)境下出臺的新規，也并不可能真正產(chǎn)生多少變相“延遲退休”的效果�！把舆t退休”話(huà)題當然非常值得關(guān)注、很敏感，但缺乏充分事實(shí)依據地輕率指責“變相”，無(wú)疑并不嚴謹，顯得就有些“過(guò)敏”甚至捕風(fēng)捉影了。