日前出臺的《國務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規的決定》，廢止了1951年4月發(fā)布的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》，刪去了《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》第三十三條和《中華人民共和國道路運輸條例》第二十一條。據此，媒體紛紛報道，“從明年起，鐵路交通事故傷亡賠償限額不再只有15萬(wàn)元”。
　　事實(shí)上，鐵路交通事故傷亡賠償限額早已有超越15萬(wàn)元的案例。之所以存在“15萬(wàn)元限額”問(wèn)題，源于《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》第三十三條的規定:“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運輸企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責任限額為人民幣15萬(wàn)元……”但這并不表示在鐵路交通事故傷亡賠償案件中，就只能以此為賠償標準。因為在“條例”之上，還有諸多確立侵權賠償標準的法律與法規。比如侵權責任法，就是可以直接適用的一部相關(guān)法律。侵權責任法并未為各類(lèi)事故賠償規定具體的限額。在未經(jīng)法律明確授權的情況下，行政法規直接規定賠償限額，被普遍認為觸犯了“法律保留”原則——亦即類(lèi)似“賠償標準”這樣的基本民事制度，應只能由法律來(lái)規范。
　　而現實(shí)的情況卻是，各部門(mén)紛紛從自身利益出發(fā)，通過(guò)法案起草的機會(huì )來(lái)規避責任。在行政法規和部門(mén)規章中，除了鐵路交通事故傷亡賠償限額不超過(guò)15萬(wàn)元，國內航空運輸承運人賠償責任限額也被確定為40萬(wàn)元。海上運輸承運人也有類(lèi)似的賠償限額。這直接造成了備受輿論質(zhì)疑的“同命不同價(jià)”現象。同樣是因事故受害，死于汽車(chē)事故、鐵路事故或航空事故，所引發(fā)的賠償竟然千差萬(wàn)別。
　　正因為這些行政法規與作為法律的侵權責任法之間存在沖突，最高法院在處理此類(lèi)案件時(shí)，并非簡(jiǎn)單地適用各個(gè)“條例”。如《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就明確規定，鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身?yè)p害，賠償權利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔違約責任的，人民法院應當依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔責任及責任的大��；賠償權利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔侵權賠償責任的，人民法院應當依照有關(guān)侵權責任的法律規定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔賠償責任及責任的大小。
　　典型的案例是：“7·23”動(dòng)車(chē)事故賠償標準，不是依據“條例”，而是依據侵權責任法和最高法院相關(guān)司法解釋所確定。國務(wù)院此次修改和廢止包括“鐵路交通事故傷亡賠償限額15萬(wàn)元”在內的部分行政法規，只是化解法律沖突的應然舉措。這種面對法律沖突時(shí)的自我糾錯相較過(guò)去固然是個(gè)進(jìn)步，但最關(guān)鍵的在于：如何禁止公權力部門(mén)利用建規立制的機會(huì )自我授權或自我免責，以及當這些既得利益部門(mén)不愿自我糾錯，權力機關(guān)又能怎么辦。