美國摩根大通銀行和瑞士信貸證券的美國子公司，日前以支付4億多美元的代價(jià)，了結了美國證券交易委員會(huì )對其在銷(xiāo)售次級房貸支持的證券中誤導投資者的指控。這是金融危機爆發(fā)以來(lái)美國政府金融監管機構首次就抵押貸款擔保證券問(wèn)題對金融機構開(kāi)出罰單。
　　有趣的是，金融機構對交巨額罰款并不沮喪，因為交罰款并不意味著(zhù)坐實(shí)監管機構的指控。根據證交會(huì )和兩家公司達成的和解協(xié)議，兩家公司“既不承認也不否認”證交會(huì )的指控。在美國證交會(huì )執法過(guò)程中，這樣的例子并不鮮見(jiàn)。據《財富》雜志2011年11月的文章統計，大約90％的美國證交會(huì )案件最終以和解告終，幾乎在所有的和解案例中，當事人都不承認也不否認指控。
　　一方對于指控“既不承認也不否認”，另一方“收獲”巨額罰款，達成這樣的和解，雙方都有利可圖。作為美國最主要的金融監管機構，美國證交會(huì )早有力不從心之感。證交會(huì )只有不到4000人，監管對象則超過(guò)35000個(gè)。其要求國會(huì )追加預算的努力，在金融機構龐大的游說(shuō)能力面前，也屢屢受挫。金融訴訟一般涉案數額巨大、程序繁雜，且耗時(shí)長(cháng)久、勝敗難料。采取和解的方式不僅能讓證交會(huì )避免敗訴風(fēng)險，還能相對快速地從被指控機構收得罰款，賠償受損失的投資者。
　　對金融機構而言，只要不公開(kāi)否認證交會(huì )的指控，并承諾在未來(lái)的經(jīng)營(yíng)中不再采用相同的做法，被指控的機構就不必公開(kāi)承認違反法律。更重要的是，被指控機構通過(guò)參與和解協(xié)議的起草，在協(xié)議中“省略”一些事實(shí)、加入各種減責情節、軟化協(xié)議中的語(yǔ)句等，可以有效地“控制”對公司公共形象的損害。同時(shí)，在和解案協(xié)商中，金融機構的參與人員往往正是制定或執行違法經(jīng)營(yíng)行為的人員，和解結果經(jīng)常包含證交會(huì )放棄對金融機構決策者和雇員起訴的內容。
　　金融危機的災難性影響凸現了加強金融監管的必要性和迫切性。美國證交會(huì )開(kāi)出巨額罰單，顯然是想發(fā)出加強監管的信號，可以預見(jiàn)，未來(lái)也會(huì )有更多大型金融機構因為同類(lèi)問(wèn)題面臨政府的處罰。但不少法律界人士擔心的是，如此和解與數億美元的罰單，是否有足夠的威懾力，讓偏愛(ài)冒險和投機的金融機構停止制造新的泡沫？
　　泡沫一旦破裂，受損最嚴重的當屬普通民眾。如果說(shuō)和解對金融機構及其監管者來(lái)說(shuō)是雙贏(yíng)，那么，處于信息弱勢的普通民眾則是被忽略的輸家。