塑化劑風(fēng)波陷入了輿論混戰，公眾看得一頭霧水。先是酒鬼酒被曝出塑化劑超標260%，之后湖南省質(zhì)監局表示，目前沒(méi)有塑化劑的國家標準，也就無(wú)所謂“超標”。中國酒業(yè)協(xié)會(huì )一開(kāi)始發(fā)聲明稱(chēng)：中國白酒普遍含有塑化劑，越高檔的白酒含量越高。之后，又稱(chēng)自己的聲明被媒體誤讀。再后來(lái)，又有專(zhuān)家表示：就算每天飲用1斤白酒，其中的塑化劑含量也不足以對健康造成損害。
　　那么到底塑化劑有沒(méi)有國家標準？高檔白酒有沒(méi)有超標？塑化劑的危害又有多大呢？
　　去年臺灣也爆發(fā)了食品塑化劑污染風(fēng)波。當年6月，衛生部簽發(fā)的《衛生部辦公廳官員通報食品及食品添加劑中鄰苯二甲酸酯類(lèi)物質(zhì)最大殘留量的函》規定：嚴禁在食品、食品添加劑中人為添加塑化劑，食品、食品添加劑中的鄰苯二甲酸二正丁酯（DBP）最大殘留量為0.3mg/kg。按這個(gè)標準，酒鬼酒被檢出塑化劑超標260%。
　　但是湖南省質(zhì)監局表示：衛生部沒(méi)有將塑化劑指標正式列入白酒產(chǎn)品的標準。前述衛生部的函也“由于不是法律、法規，對企業(yè)并沒(méi)有法律約束力”。事實(shí)上，不僅我國，其他國家以及國際食品法典委員會(huì )都沒(méi)規定酒類(lèi)中塑化劑的限量標準。
　　酒鬼酒也趁機大喊冤枉，稱(chēng)自己的產(chǎn)品符合兩大國標：《食品添加劑使用標準GB2760-2011》以及《蒸餾酒及配制酒衛生標準GB2757-1981》。甚至有人宣稱(chēng)：按人體耐受攝入量和人均預期壽命，“適量情況下”，“超標”的酒不會(huì )造成人體傷害。
　　的確，食品工業(yè)的發(fā)展速度很快，無(wú)論中外各國的食品標準，都不可能涵蓋一切有可能被無(wú)良商人主動(dòng)添加或放任殘留的“壞東西”。而且新涌現出來(lái)的“壞東西”到底有多大危害，多少限量以下絕對安全，一時(shí)也難有明確結論。那么一個(gè)問(wèn)題就顯而易見(jiàn)了：一旦食品標準跟不上“潛規則”的發(fā)展怎么辦？
　　這方面，我們是有慘痛教訓的。2008年三聚氰胺事件曝光之前，所有權威文獻都稱(chēng)三聚氰胺無(wú)毒。這也讓當時(shí)一些無(wú)良奶農、奶企有恃無(wú)恐，肆意添加三聚氰胺冒充蛋白質(zhì)成為整個(gè)奶制品行業(yè)的潛規則。結果呢？中國數以萬(wàn)計的消費者（特別是嬰幼兒）為此付出了健康代價(jià)，“大頭娃娃”更是觸目驚心。再比如，今年上半年的毒膠囊事件中，所謂“衛生部全國合理用藥監測系統專(zhuān)家”孫忠實(shí)信誓旦旦地表示：一天吃6個(gè)鉻超標膠囊也不會(huì )有問(wèn)題，后來(lái)其被揭露出所掛“衛生部專(zhuān)家”頭銜為假。
　　對于當下商家、專(zhuān)家們急于表態(tài)塑化劑不致中毒的態(tài)度，恐怕也得一分為二地看：一方面，塑化劑超標可能不會(huì )造成急性中毒，沒(méi)必要過(guò)分恐慌；另一方面，本著(zhù)對人民健康負責的態(tài)度，寧可將標準提得高一些，也要避免因為標準過(guò)低造成公眾不可挽回的健康損害。
　　現在既然衛生部依法將食品中DBP的最大殘留量規定為0.3mg/kg，即便上述函件還不是國標，但也是衛生部根據《食品安全法》等法規授權制訂的法定臨時(shí)限量，企業(yè)理應遵守。在沒(méi)有足夠的科學(xué)研究推翻這個(gè)標準之前，白酒的行業(yè)標準只能高就不能低估。酒鬼酒“超標”了，其任何辯解都是蒼白的！一個(gè)有良心的企業(yè)絕不應把安全標準的底線(xiàn)當作自己的追求，也絕不應拿消費者的健康做“毒理試驗”。
　　要挽回白酒行業(yè)的信譽(yù)，酒類(lèi)協(xié)會(huì )應向公眾明白解釋?zhuān)簽楹蝺赡甓鄟?lái)協(xié)會(huì )數次向企業(yè)強調的塑化劑超標問(wèn)題，卻對公眾秘而不宣呢？要挽回行業(yè)公信，白酒企業(yè)要從把軟膠管換成鋼管之類(lèi)質(zhì)量提升做起，迅速查明塑化劑是怎么進(jìn)入白酒里的。否則，公眾憑什么花幾百幾千元買(mǎi)你們的產(chǎn)品？消費者不會(huì )再容忍一個(gè)三聚氰胺式的行業(yè)潛規則。