有些私募近來(lái)扎堆持有相同的幾家股票，單家私募持股甚至達到某只股票總量的4.98%、但幾家私募合計持股比例早已超過(guò)5%的舉牌紅線(xiàn)，卻并沒(méi)有發(fā)布公告。為此，不少市場(chǎng)人士懷疑其涉嫌操縱行為。的確，如何認定各自獨立的幾家私募是否存在聯(lián)手操縱行為，目前還是個(gè)難題，這需要完善對合謀操縱的“推定原則”，而這恰是目前監管制度上的漏洞。
　　今年7月，證監會(huì )對上海豐潤投資顧問(wèn)有限公司下達行政處罰決定書(shū)，認定豐潤控制多個(gè)自然人賬戶(hù)和信托證券賬戶(hù)的買(mǎi)賣(mài)決策，在這些證券賬戶(hù)持有“京山輕機”等股票達5%比例以上時(shí)均未履行披露義務(wù)。
　　上海豐潤涉嫌操縱股價(jià)，要鑒別其中是否有操縱行為，搜集證據相對容易一些，因為證監會(huì )基本確認上海豐潤把持多個(gè)賬戶(hù)交易都是一個(gè)主體決策所為。那么，各個(gè)賬戶(hù)所控制的持股量、資金量都可累加計算，由此再對照《證券市場(chǎng)操縱行為認定辦法》，不難甄別�！蹲C券法》第77條第一款規定：“單獨或者通過(guò)合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續買(mǎi)賣(mài)，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量”，構成連續交易操縱�！墩J定辦法》明確了“資金優(yōu)勢”、“持股優(yōu)勢”和“信息優(yōu)勢”的標準，其中“持股優(yōu)勢”的標準是直接、間接、聯(lián)合持有的股份數量達到：相關(guān)證券總量的5%；或實(shí)際流通總量的10%；或大于當期該證券交易量的20%；或顯著(zhù)大于相關(guān)證券一般投資者的持有水平。既然上海豐潤所有掌控的賬戶(hù)合計持股超過(guò)5%的舉牌線(xiàn)，就具備了構成操縱行為“持股優(yōu)勢”這個(gè)條件（當然，要構成操縱還需滿(mǎn)足其他條件）。
　　然而，幾家私募一起圍獵某只股票，如何認定其操縱行為就比較困難�！蹲C券法》第七十七條第一款規定的是“單獨或者通過(guò)合謀”連續交易操縱，如能確認幾家私募是合謀，那么他們合計持股比例超過(guò)5% ，也可構成《認定辦法》所規定的“持股優(yōu)勢”，具備構成操縱的起碼條件；如果不能確認合謀，由于每家私募持股都不超5%，作為各自獨立運作的主體，就不構成《認定辦法》所規定的“持股優(yōu)勢”，也就難以往下繼續推斷其操縱行為。
　　要證明幾家私募“合謀”操縱，就必須證明各主體之間存在“合謀”的主觀(guān)故意，但在現實(shí)中，即使幾家私募圍獵某只股票在私底下有過(guò)協(xié)商，也很可能不會(huì )為此簽什么合約而留下把柄。要認定人腦中的主觀(guān)故意，可謂難比登天。怎么辦？
　　我國臺灣股市是這樣解決這個(gè)難題的，他們通過(guò)對二級市場(chǎng)交易行為“一致性”的分析來(lái)輔助判斷是否存在“合謀”，如果在實(shí)踐中發(fā)現行為人之間利用信件、電話(huà)、電郵、聚會(huì )的聯(lián)絡(luò )記錄，可輔助認定操縱“合謀”的成立。
　　信件、電話(huà)、電郵、聚會(huì )或者幾個(gè)人一起聚餐，或許并不會(huì )留下操縱的直接證據，但即使是“環(huán)境證據”，也可用來(lái)推定其合謀的主觀(guān)故意，然后將舉證責任轉移，讓行為人自行舉證辯駁否認，其所作的證明如果不能構成其從事異常交易的正當理由，則行為人合謀主觀(guān)故意的推定成立。
　　現實(shí)中，也確實(shí)有些私募對一些績(jì)優(yōu)股“英雄所見(jiàn)略同”，而且基于同樣的價(jià)值觀(guān)也可能聚在一起討論，采用推定方法認定其合謀操縱，是否會(huì )擴大打擊面呢？筆者認為，只要制度設計得好，這種情況應該可以避免。比如，幾家私募即使合計持有某上市公司股票總量的5%以上 ，并且在一起聚會(huì )過(guò)，但如果他們總是逢低買(mǎi)入、越跌越買(mǎi)，沒(méi)有出現在上漲時(shí)搶買(mǎi)、拉抬或控制股價(jià)等動(dòng)作，雖可推定他們有“合謀”的主觀(guān)故意，但合謀卻并不等于操縱，沒(méi)有操縱行為就難構成合謀操縱；除非同時(shí)出現虛假買(mǎi)賣(mài)甚至相互交易等異常交易行為，才可能構成合謀操縱。
　　目前滬深A股市場(chǎng)對內幕交易的認定已出現過(guò)推定的先例，然而對市場(chǎng)操縱還沒(méi)有過(guò)推定的先例，這一步遲早要邁出去。