“目前銀行發(fā)行的以‘資金池’運作的理財品，由于期限錯配，要用‘發(fā)新償舊’來(lái)滿(mǎn)足到期兌付，本質(zhì)上是‘龐氏騙局’�！边@是中國銀行董事長(cháng)肖鋼近日一篇署名文章的核心內容。一個(gè)如此敏感、尖銳而為圈內忌諱的話(huà)題，卻被四大行的一位掌門(mén)人點(diǎn)破，肖鋼的偉大在于他做了一回《皇帝新裝》中那個(gè)口無(wú)遮攔的孩子。
　　肖文指出，大多數的理財產(chǎn)品期限不足一年，有些僅為數周甚至數天；在某些情況下，短期融資被投入長(cháng)期項目，一旦面臨資金周轉的問(wèn)題，一個(gè)簡(jiǎn)單方法就是通過(guò)新發(fā)產(chǎn)品來(lái)償還到期產(chǎn)品；當資金鏈斷裂，這種擊鼓傳花就沒(méi)法繼續下去。實(shí)際上，這已不是肖鋼第一次論及“影子銀行”的風(fēng)險，在9月份天津的達沃斯論壇上，當主持人要求嘉賓用一句話(huà)概括未來(lái)5年最大的金融風(fēng)險時(shí)，肖鋼脫口而出：“我認為最大的風(fēng)險是中國式的‘影子銀行’體系，這個(gè)風(fēng)險既和中國銀行業(yè)的風(fēng)險密切相連，也與現代資本市場(chǎng)的風(fēng)險相連�！�
　　正規金融體系暗藏影子銀行，魅影迷離令人揪心，但有一點(diǎn)肖先生似乎多慮了。中國的銀行，哪怕是最基層的信用社，即使把資本金玩光，資不抵債了，只要能繼續開(kāi)門(mén)，都不用擔心所謂“資金鏈斷裂，擊鼓傳花的游戲沒(méi)法繼續”的問(wèn)題。因為，我們的銀行都是以國家信用來(lái)背書(shū)的，只生不死，只要讓它開(kāi)門(mén)，有存款進(jìn)來(lái)，它就能活，就能用“時(shí)間換空間”慢慢消化風(fēng)險。而不會(huì )像成熟市場(chǎng)經(jīng)濟體，不符合監管指標的斬立決，注銷(xiāo)牌照。
　　中國的銀行體系已形成事實(shí)上的壟斷。金融在管制中嚴重落后于實(shí)體經(jīng)濟的發(fā)展，改革滯后給“影子銀行”提供了寄生的沃土。影子銀行之于當下的金融體系，可謂如影隨形。一位監管官員毫不諱言地說(shuō)，前幾年“抱薪救火”的信貸洪峰中，哪家銀行的分支機構沒(méi)有一群擔保公司老板圍著(zhù)轉，銀行要存款，他去拉，銀行放貸款，近水樓臺。其實(shí)不少存款就是貸款轉化來(lái)的，左右手互倒，時(shí)點(diǎn)考核時(shí)用一下，平常大量轉出去放高利貸，價(jià)格的“雙軌制”讓利益群體賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。在經(jīng)濟下行周期，去杠桿化也讓他們中的不少人成為海灘上的裸泳者。北京中擔、廣東華鼎，這些擔保機構動(dòng)輒把數十億甚至上百億信貸資金抽離于銀行體系，玩弄于股掌之間，進(jìn)行“神秘操作”和利益輸送。
　　從這一輪風(fēng)險暴露過(guò)程來(lái)看，正規銀行與影子銀行的融合滲透存在嚴重的“燈下黑”。赤腳的鄉下人都是空手道高手，能把西裝革履的行長(cháng)們玩得團團轉，因為他碼準了銀行的漏洞，要存款有存款，要網(wǎng)銀立馬就可以給你開(kāi)幾百戶(hù)，配合默契，綜合收益很高。其實(shí)，相當一部分擔保公司都是“空殼”，注冊資金今天進(jìn)明天出，利用政策支持中小企業(yè)的契機，把融資擔保平臺異化為套取信貸資金轉而放高利貸的平臺。長(cháng)期在灰色地帶游走，不少銀行管理者難免卷入其中。究其根源，過(guò)度考核、過(guò)度激勵的指揮棒又是促成影子銀行孽生并向正規銀行體系滲透的主因。
　　天量的“影子銀行”資金繞開(kāi)信貸規�？刂�，逃避監管視線(xiàn)，滲透、潛伏進(jìn)正規銀行體系，這將成為中國金融體系致命的硬傷。銀監會(huì )原主席劉明康曾表示，沿海地區約有3萬(wàn)億元銀行貸款流入民間借貸，是影子銀行的主要表現形式。曾任銀監會(huì )首席顧問(wèn)的沈聯(lián)濤表示，中國“影子銀行”存量貸款應該在20萬(wàn)億元以上，已占GDP的1/2，已成為中國經(jīng)濟的“毒藥”�；疑�金融的資金鏈條錯綜復雜，風(fēng)險莫測，只要一個(gè)環(huán)節斷裂，最終會(huì )產(chǎn)生連鎖反應，沖擊銀行體系，危及金融安全和社會(huì )穩定。今年以來(lái)，銀行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量劣化嚴重，內控案件頻生，影子銀行持續發(fā)酵，加劇系統性風(fēng)險。而風(fēng)險監管上的投鼠忌器，首鼠兩端，所有問(wèn)題都盡可能隱瞞、死捂。高激勵、高指標的指揮棒下，追求效益與風(fēng)險管控的反向錯配加劇風(fēng)險。
　　“影子銀行”的存在，折射出金融改革的滯后。長(cháng)期以來(lái)，靠攤大餅式地發(fā)展，經(jīng)濟增長(cháng)的基礎十分脆弱，已經(jīng)到了政府不投資、不舉債、不刺激就過(guò)不下去的地步。10萬(wàn)億平臺貸款大面積逾期展期，舊債未了，這兩年又通過(guò)信托、中票、短融等創(chuàng )新型融資工具背上了超過(guò)6萬(wàn)億的新債。同為高負債行業(yè)的保險業(yè)亦然，去年以來(lái)，史無(wú)前例的退保潮席卷保險業(yè)，中國人壽、太保、平安、新華人壽四家上市保險公司去年退�？傤~達655.7億元，而這四家險企同期凈利潤僅489億元，賺的錢(qián)沒(méi)有退的保費多，令人揪心。而今年以來(lái)，形勢更趨嚴峻，保險業(yè)的“龐氏游戲”鼓點(diǎn)也越來(lái)越急促。
　　從次貸危機到歐債危機，一個(gè)共同點(diǎn)是金融體系高杠桿的債務(wù)堆積和財政斷崖的共振。中國廣義貨幣M2余額已超過(guò)美國的46%，未來(lái)幾個(gè)月可望觸及100萬(wàn)億的天文數字，而地方債務(wù)又是一個(gè)謎。中國的經(jīng)濟規模遠小于美國。如果“影子銀行”在中國的金融體系內任其發(fā)酵，極易癌變，將為債務(wù)危機和金融危機埋下隱患，用人民大學(xué)郭田勇教授的話(huà)說(shuō)，因此發(fā)生所謂“中國式次貸危機”不是沒(méi)有可能。